CYCLONES

TOFFLER_ASSOCIATES_THE_TOFFLER_LEGACY_

https://www.cfr.org/membership/corporate-members

https://www.bilderbergmeetings.org/

NEU 

Hall of Shame / Halle der Schande:

Eine kritische Auseinandersetzung mit der Dissertation von,...

Veronica Saß (geb. Stoiber) jetzt Direktorin "Recht" beim FC Bayern, Edmund Stoiber sitzt im Aufsichtsrat | Silvana Koch-Mehrin | Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg |

https://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Home

https://www.historyofinformation.com/index.php

"... the world population can exceed easily 8 billion by the year 2020. This was a major subject of discussion at the conference in Rio de Janeiro on the environment two years ago. It was pointed out at the conference that growth is most efficiently managed by the private sector, but regulation of the process by national governments and international bodies is also needed. And once again, United Nations can certainly be among the catalysts and coordinators of this process.”

 - David Rockefeller, Annual UN Ambassadors' Dinner Sep. 14, 1994

NEU

https://911untersuchen.ch/Schweiz

https://www.911untersuchen.at/Österreich

https://www.911untersuchen.de/Deutschland

MySQL | PHP | XHTML | CSS

»Ich denke, dies ist der alte Plan der Weltherrschaft in neuer Form. Die Geldmacht und die revolutionäre Macht wurden etabliert und bieten zum Schein symbolische Strukturen (Kapitalismus oder Kommunismus) und klare Zitadellen in Amerika, England und Rußland. Dies ist jedoch ein Schauspiel für die Massen. (Psychologie der Massen)

Könnte es sein, daß ähnliche Männer mit gemeinsamen Zielen im Geheimen beide Lager kontrollieren, um ihre Ziele durch einen Konflikt dieser Massen zu erreichen? Ich denke, daß jeder gewissenhafte Student unserer Zeitgeschichte feststellen wird, daß dies der Fall ist.»

(Douglas Lancelot Reed * 11. März 1895 in London † 26. August 1976 in Durban) 

https://www.bilderbergmeetings.org

Der Staat (Politiker) als Diener des Benevolenten Imperiums                                                                              (Finanzsystems)

Benevolente Imperien kennen keine moralischen Kategorien !!!

Die Bilderberg Konferenzen (LINK)

Vielmehr befinden sich – fast alle! – westlich orientierten Regierungen im Würgegriff von Finanzmanipulanten. Lincolns und Kennedys Schicksal sollte kein Aufmerksamer und Besorgter mit Durchblick jemals vergessen.

Beide Präsidenten wollten übrigens das jeweils bestehende System ändern, Kennedy im besonderen jenes der in der FED zusammengeschlossenen Banken und das von ihnen installierte: nämlich jenes, das der Aufhebung des Bretton-Woods-Systems (in Kraft von 1944–1973) folgte! J. F. Kennedy wollte zudem, nach der Invasion in der Schweinebucht, die CIA auflösen, der George Bush, (Herbert Walker) seinerzeit inoffiziell, bereits angehörte und deren Direktor er bis 1977 war.

[ Also vor Navy Admiral Stansfield Turner & William J. Casey (= Bill Casey), der von 1981 bis 1987 CIA Direktor unter Präsident Ronald Reagan war. Kennedy hatte Allan W. Dulles als 1. und längsten Direktor (1953 - 1961) der CIA abgesetzt, der dann nach dessen Ermordung interessanterweise Mitglied in der Warren Commission war. Also jener Kommission, die über den Mord um Präsident J. F. Kennedy berichten sollte. Nachfolger Präsident Lyndon Banes Johnson ( LBJ ), gründete diese US - Kommission zur Berichterstattung,... das waren natürlich, wie Lyndon Banes Johnson selbst und Allan Welsh Dulles, alles "völlig unabhängige Geister" ohne jegliche Verbindungen ... ]

Keynesianisch - fordistischer Klassenkompromiss bis ca. 1970:

Die "Zwangsheirat" von Demokratie und Kapitalismus war beeendet. Und die Neoliberalistische Ideologie kam auf den Plan. Die Realwirtschaft war "vergangen". Die Produktivitätszuwächse, welche das Kapital gerne als Rendite hätte, waren ab da nicht mehr aus der Realwirtschaft zu generieren. 

Der Kapitalismus war in einer Krise; und dann kam die Neoliberale Ideologie, die dem globalisierten Kapital, welches sich von der Realwirtschaft gelöst hatte, einen ideologischen Rahmen gegeben hat. Damit waren auch die angstreduzierenden Mechanismen, die während des Klassenkompromisses Bestand hatten, erledigt. Prekäre und in vielen Berufsgruppen zunehmend unsichere Arbeitsplätze waren die Folge. Abbau von Arbeitnehmervertretungen (Gewerkschaften) seit den 70er Jahren, somit Arbeitnehmer oft ohne jede Lobby;  es folgte der "Mindestlohn" per Gesetz)

(50 Jahre Elitendemokratie, Prof. Dr. Mausfeld)

Die Plattitüde, die Kapitalisten und Kommunisten sind Erzfeinde, ist jedoch seit langem diskreditiert; still und klandestin, von Figuren wie den Rockefellers. 

Oben begrüßt Nelson Rockefeller, damals Gouverneur von New York und Chef der Hafenbehörde von New York (links) den sowjetischen Ministerpräsidenten Nikita Chruschtschow im Jahr 1959. Die New Yorker Zwillingstürme wurden auch "Rockefeller - Twintowers" genannt. Die Hafenbehörde als Aufsichtsbehörde, musste im August 1968 dem Bau des World Trade Centers zustimmen. (Deshalb inoffiziell auch die Bezeichnung "The Rockefeller Twin-Towers")

https://www.nytimes.com/2017/03/26/nyregion/david-rockefeller-development-nyc.html

Links im Bild: David Rockefeller, rechts: Nikita Chruschtschow 

David Rockefeller´s (links) Reise nach Moskau von 1964, (Multimilliardär aus New York) ebnete den Weg für den "Kriegszeithandel" mit dem Sowjetblock.

Zusammenschluss der Finanzgruppe v. Jacob 4th Baron Rothschild und dem Rockefeller-Clan, 2012

Der Weg von "Jalta" (Krimkonferenz) galt bis zum "Zusammenbruch" der UdSSR bzw. der Wiedervereinigung  Deutschlands  am 03.10.1990. Danach rief George Bush die NWO aus. 

Transformation der repräsentativen Demokratie - zum autoritären Sicherheitsstaat 

"The New World Order" - George Herbert Walker Bush, 11. September 1991,

 exakt 10 Jahre vor 9/11 dem 11. September 2001

Interessantes Buch:

„Der bedrohte Friede“  

(Carl Friedrich von Weizsäcker 1983)

„Die herrschende Elite wird zu ihrem eigenen Schutz Privatarmeen unterhalten. Um ihre Herrschaft zu sichern, werden diese Eliten frühzeitig den totalen Überwachungsstaat schaffen und eine weltweite Diktatur errichten. 

Die ergebenen Handlanger dieses Geldadels werden korrupte Politiker sein. Die Kapitalwelt fördert einen noch nie dagewesen Faschismus. Zum Zweck der Machterhaltung wird man die Weltbevölkerung auf ein Minimum reduzieren. 

Dies geschieht mittels künstlich erzeugter Krankheiten. Hierbei werden Bio-Waffen als Seuchen deklariert, aber auch mittels gezielter Hungersnöte und Kriege. Die Menschheit wird nach dem Niedergang des Kommunismus ein skrupelloses und menschenverachtendes System erleben, wie es die Welt noch nie erlebt hat. Das System, welches für diese Verbrechen verantwortlich sein wird, heißt ‚unkontrollierter Kapitalismus".

Carl Friedrich von Weizsäcker - Kernphysiker, Friedensforscher und

Bruder von Richard von Weizsäcker, Bundespräsident (1984-1994)

(erbl. Adel, Freiherrnstand seit 1916)

ZITAT:

NEU 

In seinem jüngsten Interview verweist Prof. Dr. Rainer Mausfeld auf das einzige Mittel, das uns aus dem Sog der massenmedialen Manipulation befreit: „bewusstes Nachdenken”.

Auszug:

"Die Folgen eines kollektiven Wahnsinns zu prognostizieren, ist naturgemäß kaum möglich. Nur dass er zumeist in eine zivilisatorische Katastrophe mündet".

(…)  "Die Bevölkerung ist durch einen rigorosen Kampagnenjournalismus und eine zur Perfektion entwickelte Narrativkontrolle in einer so tiefgehenden und umfassenden Weise indoktriniert, wie dies wohl nie zuvor in der Geschichte des Medienwesens der Fall war". 

"Die Bevölkerung ist der Möglichkeit einer eigenständigen Urteilsbildung weitestgehend beraubt und schart sich hochemotionalisiert, teils verängstigt und apathisch, teils fanatisch und im Russenhass vereint, um ihre Führer. Da zudem gegenwärtig jede Form von Dissens sofort aggressiv geächtet, diffamiert und repressiv bekämpft wird, wird es vermutlich noch längere Zeit gelingen, aufkeimenden Protest durch Diffamierungskampagnen zu spalten und zu neutralisieren".

(…) "Meinungen und Einstellungen lassen sich nicht so einfach fakten- oder vernunftwidrig manipulieren, weil wir normalerweise über ein natürliches psychisches Immunsystem gegen Manipulation verfügen. Wir bemerken also, dass man uns manipulieren will, und wenden uns von dem vergifteten Vermittlungsmedium ab. Wenn aber unser natürliches Immunsystem gegen Manipulation unterlaufen oder in seiner Funktionsweise beeinträchtigt wird, sind wird einer Manipulation schutzlos ausgeliefert. Genau darauf zielen, wie ich ja an anderer Stelle ausführlicher aufzeige, moderne Indoktrinationstechniken".

"Dafür gibt es im Prinzip zwei Wege. Der eine Weg ist struktureller, der andere psychologischer Natur. Der strukturelle Weg besteht darin, durch eine Medienkonzentration in den Händen mächtiger politischer und wirtschaftlicher Eliten eine Art Informationsmonopol zu schaffen. Auf diese Weise werden die Massenmedien, wie dies ja gegenwärtig in beängstigender Weise erkennbar wird, in ihrem Meinungsspektrum extrem homogenisiert, und der öffentliche Debattenraum wird auf die politisch gewünschten Meinungen verkürzt. Damit wird natürlich der Demokratie überhaupt die Grundlage entzogen".

Hier nun kommt ein wichtiger psychologischer Effekt ins Spiel:

"Psychologische Experimente haben gezeigt, dass einer Behauptung subjektiv ein höherer Wahrheitswert zugeschrieben wird, je häufiger man sie präsentiert. Dieser Effekt zeigt sich selbst dann, wenn diese Behauptung zuvor als eindeutig falsch markiert wurde. Allein durch dauernde Wiederholung steigt tendenziell der gefühlte Wahrheitsgehalt. Das ist schlicht eine Eigenschaft der Funktionsweise unseres Geistes. Man kann sich, wenn überhaupt, vor ihren nachteiligen Folgen nur durch bewusstes Nachdenken schützen. Wenn also eine fakten- oder vernunftwidrige Behauptung von allen großen Medien verbreitet wird, so dass ein politisch interessierter Bürger sie in SZ, SPIEGEL, FAZ, taz oder Tagesschau wiederfindet, so erlebt er sie tendenziell auch dann als richtig, wenn sie nachweislich falsch ist. Dieser Effekt funktioniert so zuverlässig wie die optischen Täuschungen in der Wahrnehmung".

"Wenn nun derartige Wiederholungen sich durch alle meinungsbildenden Instanzen, wie Schulen, Universitäten und kulturellen Bereiche ziehen, werden sie zu gefühlten Wahrheiten, die als kaum hinterfragbare Selbstverständlichkeiten empfunden werden. Genau darauf zielt der zweite, psychologische Weg einer Tiefenindoktrination. Das längerfristig angelegte Ziel einer Tiefenindoktrination ist die stabile Formung politischer und gesellschaftlicher Weltbilder und Wertesysteme. Diese Weltbilder oder „Narrative“ werden kognitiv und affektiv so tief verankert, dass sie uns gar nicht mehr als ideologische Weltbilder bewusst sind, sondern uns als Selbstverständlichkeit erscheinen. Sie sind uns so selbstverständlich wie dem Fisch das Wasser".

"In dem Maße, wie uns ein ideologisches Weltbild nicht mehr als solches bewusst ist, sind wir auch unfähig gemacht worden, überhaupt noch einen Außenstandpunkt zu ihm einzunehmen. Wir reagieren im Gegenteil ausgesprochen aggressiv auf jeden, der die behauptete Selbstverständlichkeit der vorherrschenden politischen Rahmenerzählung infrage stellt. Eine Tiefenindoktrination hat also für die Mächtigen den Vorteil, dass die von ihnen vermittelte Rahmenerzählung sehr stabil und weitgehend gegen Fakten und Kritik immun ist".

(…) "Dies kann mittlerweile sehr viel leichter erreicht werden, weil die Techniken der Indoktrination enorm verfeinert und optimiert wurden – dazu hat besonders die Psychologie entscheidende Beiträge geleistet. Wenn Menschen erst einmal daran gewöhnt sind, vernunftwidrige Behauptungen zu akzeptieren, ist, wie aus psychologischen Studien bekannt ist, insgesamt ihre Befähigung beeinträchtigt, überhaupt noch in rationaler Weise Überzeugungen ausbilden zu können – was für die Machtausübenden natürlich ein gewaltiger Vorteil ist".

"Heute ist die massive Indoktrination für die Menschen, die ihr ausgesetzt sind, nahezu unsichtbar gemacht worden. Zwar ist, wie schon Joseph Goebbels wusste, seit jeher bekannt, dass Indoktrination nur wirken kann, wenn sie nicht als solche bemerkt wird. Denn damit ist unser natürliches Immunsystem gegen Manipulation weitgehend ausgehebelt. Die Wirksamkeit moderner Formen der Indoktrination übersteigt, was der Öffentlichkeit kaum bekannt ist, bei weitem die aller traditionellen Formen von Propaganda. Das zeigt sich nicht zuletzt darin, dass der überwiegende Teil der Bevölkerung zutiefst überzeugt ist, in einer Gesellschaft zu leben, die im Großen und Ganzen frei von Indoktrination ist – einer der spektakulärsten Erfolge der Propaganda überhaupt. Die Lüge hat sich also, in Günther Anders Worten, längst wahrgelogen".

(…) "Die Verantwortlichen haben genau so gedacht, wie es der politische Zeitgeist der sogenannten „Zeitenwende“ von ihnen erwartet. Sie haben das aus dieser Perspektive Selbstverständliche gedacht und getan. Insofern sie den herrschenden Zeitgeist in vorauseilendem Opportunismus lediglich zu seinem konsequenten Ende gedacht haben, stellt sich für sie die Frage einer Verantwortlichkeit gar nicht. Denn dies würde die Möglichkeit voraussetzen, überhaupt noch einen Außenstandpunkt einnehmen zu können. Genau das ist aber gar nicht mehr möglich".

Der Frage nach einem Ausweg aus diesem Teufelskreis begegnet Mausfeld mit nüchternem Realismus. Gleichzeitig setzt er jedoch auch auf das innerste Potential, das uns Menschen immanent ist: Den Willen zur Freiheit und eine „natürliche Befähigung zur Moralität”:

"Diese Frage [nach einem Entkommen, A.d.V.] kann ich nicht, zumindest nicht in befriedigender Weise, beantworten. Und ich wüsste auch nicht, wer sie in seriöser Weise beantworten könnte. Zugleich ist es aber die wichtigste und drängendste Frage, vor der wir stehen. Unzählige Menschen in aller Welt suchen mit großem Engagement nach Antworten und nach Auswegen aus dem Indoktrinationsgewölbe.

(…)
Von einer solchen Wahrnehmung sind wir noch weit entfernt, trotz wachsender Empörung in zunehmend größer werdenden Teilen der Bevölkerung. Die Status-quo-Beharrung, die politische Apathie und die moralische Gleichgültigkeit haben durch Konsumismus, Unterhaltungsindustrie, Überflutung mit Nichtigkeiten durch Medien und durch eine tiefgreifende soziale Atomisierung einzigartige Ausmaße erreicht.

Zugleich zeigt die Geschichte, dass immer wieder über kurz oder lang geeignete Formen von Gegenmacht der gesellschaftlichen Basis entstanden sind. Der Grund liegt darin, dass wir als Menschen ein natürliches Bedürfnis haben, nicht dem Willen anderer unterworfen zu werden. Und dass wir über eine natürliche Befähigung zur Moralität verfügen. Dazu gehören Abscheu gegen Ungerechtigkeit und Unrecht, und Mitleid mit denen, die Leid und Unrecht erfahren. Diese natürlichen Befähigungen gehören zur Beschaffenheit des Menschen. Sie sind die psychologischen Quellen allen emanzipatorischen Fortschritts. Auf diesem Fundament können wir unsere Hoffnung gründen.

(…)
Ein gesichertes Fundament dabei ist die Einsicht, dass der Mensch als einziges Lebewesen über ein geradezu unerschöpfliches kreatives Potential verfügt – und zwar sowohl im Destruktiven wie im Konstruktiven".

• Die Destruktivität des Menschen - aus psych. - phil. Sicht
  
  
• Der 11. September 2001, das vermeintliche Wunder
  des Nordturms WTC 1 (Analyse S. Hab, M. Sc.)
  
  
• Streit als Prozess der Konfliktbewältigung biologisch bed.
  
  Konfliktkonstellationen zweier evolvierter Menschentypen
  

• Videos mit Forensichen Fallanalysen / "Unsterbliche Partie"
  

• Heuristische Grundlagen der Fallanalyse (erweit. Profiling)
  

• Aktenzeichen XY in absoluten Zahlen (1967 bis 12/2023

• JFK - forensisch - kriminalistische Analyse und Aufarbeitung 
  [Francis Richard Conolly (GB/UK)  und  S. Hab, M. Sc.]
  
  

Die Autoren:

(überzeugte Atheisten)

Prof. Dr. Rainer Mausfeld 

(Prof. f. Kognitionspsycholgie

 / Geschichte der Psychologie)

S. Hab Master of Science (M. Sc.) 

Gastautor: 

Prof. Dr. Ulrich Kutschera

(Evolutionsbiologe)

(Interaktiver Vortrag = Video)

Die negative Nähe der Kirchen zu Politikern (CDU/CSU etc.) und Parteien, könnte ein Indikator dafür sein, dass die Menschen spüren, wozu institutionalisierte Religion, also Kirche, für den Staat nützlich sein kann. 

Der berühmte Psychoanalytiker Erich Fromm hat diese Nützlichkeitsfunktion der Kirche folgendermaßen charakterisiert: 

"Sie hat die Aufgabe, die psychische Selbständigkeit der Massen zu verhindern, sie intellektuell einzuschüchtern, sie in die gesellschaftlich notwendige infantile Gefügigkeit den Herrschenden gegenüber zu bringen“

(Erich Fromm, das Christusdogma und andere Essays, 1984 – vgl. Karl Jaspers: „Die Kirchen sind sichtbare Machtorganisationen der  Menschenmassen in der Welt“ – in: Jaspers, Einführung in die Philosophie,1989 / Psychologie der Massen, Gustav Le Bon, 1895)

Berthold Brecht »Leben des Galilei» (Drama 3. Fassung 1955); zwar wurde Galilei im Rahmen einer Erklärung zur "Beziehung von Religion und Wissenschaft", die Papst Johannes Paul II im Okt 1992 vor der »Päpstlichen Akademie der Wissenschaften» abgab, von der kath. Kirche formell »rehabilitiert», in dem die Verurteilung Galileis als ungerechtfertigt charakterisiert wurde; dies hatte allerdings genau 400 Jahre, seit seiner Professur in Padua 1592, gedauert. 

Wir haben, aller Technologien zum Trotz, eine Dorfmentalität, wie zu primitiven Zeiten.

Wie gezeigt werden wird, hat sich an der Qualität des Wissens seit Demokrit und Aristoteles nicht viel geändert, wohl aber an der Quantität. Nach wie vor pendelt das naturwissenschaftliche Denken zwischen "den Atomen und dem Leeren." (heute: Masse-Energie-Äquivalent und wechselwirkende Nahwirkung) und Zufall und Kausalität (Wahrscheinlichkeit und Spontaneität)

Auch das Bohr'sche Atommodell ist eine falsche Vorstellung: Kein Physiker hält sie heute für noch gültig: weder sind Elektronen "kleine, gelbe Kügelchen" (wie es Werner Heisenberg einmal, den Frager arg verulkend, ausdrückte), noch "kreisen" sie um den Atomkern. Vielmehr gelten die Elektronen"schalen" heute als "verschmierte Ladungswolken", "in denen" (z. B. beim Heliumatom) die zwei Elektronen nicht einmal als zwei getrennt existierende Entitäten in der Ladungswolke lokalisierbar sind: 

einerseits aufgrund der Unschärferelation, (Heisenberg) andererseits aufgrund des Schildeffektes der virtuellen Teilchen. Man spricht also besser von "Doppelelektron" als von "zwei Elektronen" - was die Vorstellung nicht gerade erleichtert. Was soll man sich also unter einem oder einem "Doppelelektron" vorstellen?

Am besten gar nichts. Das raten zumindest kluge Physiker; und rechnen "bloß" mit ihren (erfundenen) Begriffen innerhalb der selbst aufgestellten Parameter ihrer Wissenschaft. Diese Naturwissenschaft war lange ein streng kausales und finales Denkgebäude, das noch immer auf logischer Widerspruchsfreiheit basiert ("tertium non datur") und auf das Eintreten theoriekonformer Prognosen baut. Das 3. Axiom der zweiwertigen Logik, auch » Tertium non datur » auf welchem auch die Mathematik aufbaut. 

Wendeten wir dieses ausschließende Denken (3. logisches Axiom, Tertium non datur, das nur auf Realisierungen beruht) auf die reine  Möglichkeitswelt  der Quanten an, wo es aufgrund der Möglichkeit gerade diese Ausschließlichkeit nicht (!) gibt - , verheddern wir uns hoffnungslos in Widersprüchen, die es in der Quantenwelt natürlich auch nicht gibt! Mit dem (in unserer realen Welt) leeren Begriff (durchaus im Sinne Kants) » Superposition» vermögen jene diesen Widerspruch (der nur im Mesokosmos einer ist!) zu entrinnen.

Superposition besagt ja nur: Für diese Photonen ist noch nicht entschieden, welche Polarisation sie annehmen werden, sollten sie (konjunktiv !) gemessen werden. - Ohne Messung keine Polarisation; nur jene Photonen, die eindeutig einem der beiden aufgespalteten Lichtkegel zuordenbar sind, haben - allerdings auch nur aufgrund einer Messung! - eine eindeutige Polarisation: 

allerdings nur als Möglichkeit ! (reine Potenzialität)

[„Man muß messen, was messbar ist, und messbar machen, was noch nicht meßbar ist."]

 — Galileo Galilei 

Wir haben hier einen schönen Unterschied zwischen notwendig (»contingere» Kontingenz der Scholastik (!) und zufällig ! :

Notwendigerweise zeigen, die sich nur in einem Lichtkegel »befindlichen» Photonen, eine eindeutige Polarisation - bei der Messung. Hingegen mißt (und realisiert damit) bei Photonen beider Lichtkegel der Experimentator rein zufällig eine der beiden möglichen Polarisationen ! Keine Ursache für ein vertikales oder horizontales Meßergebnis kann angegeben werden - und keine Ursache gibt es auch, abgesehen davon, daß man argumentieren könnte:

Hätte der Experimentator zu einem anderen Zeitpunkt die Messung durchgeführt, wäre vielleicht ein anderes Ergebnis herausgekommen. Das ist zwar möglich, aber wertlos, da keine Prognose aufgrund einer solchen Annahme erstellt werden kann.

- Und: Wissenschaft zielt stets auf Prognose - auch die Quantenphysik (!)

Mögliches (Quanten) also reine Potentialität und Wirkliches (alles Wirkliche ist bewegt und verändert sich) sind weder über die Zeit, noch über die Kausalität verkoppelt, sie sind überhaupt nicht trenn - oder verknüpfbar, sondern beschreiben die untrennbare Einheit zweier Seinszustände. Diese befinden sich außerhalb menschlicher Verknüpfungsparameter zwei - oder auch n - wertiger Logik und bedürfen nicht mehr der Logiken (= Aussagen des Bewusstseins) ! Fazit: (Kant, möge uns verzeihen!)

Die Rationalistische Metaphysik (das was hinter der Natur kommt) bzw. metaphysische Rationalität sind nur zwei Seiten ein und derselben Medaille:

Jener der bild - und verstellungslosen und damit unanschaulichen !!! Interpretation der Welt nämlich, die aber frei von Widersprüchen ist und somit jenem Begriff am nächsten kommt, wofür er ursprünglich steht: dem Wahren. Dagegen verwenden Glauben und Mythos ausschließlich anthropomorphe Bilder!, in denen die menschliche Gestalt in Form von Göttern, Dämonen (Engeln) wiederkehrt.

Aber auch in allen Versuchen, den naturwissenschaftlichen Grenzbereich des ebenfalls Nicht - Erfahrbarem vorstellbar zu machen, treten Bilder auf - diesmal allerdings in moderner Verkleidung aus der Welt der Mathematik und Geometrie: Krümmungen, punktförmige Ladungen (durchaus im Sinne von » etwas tragen » ), also substanzielle, aber auch akzidentielle (zufällige) Attribute.

Wellen ohne Substrat, Elementarteilchen ohne Ruhmasse !!! etc. dazu kommen Bilder von Impulsen als Stöße (Austausch von Kraftteilchen), dem Spin (als »Drehimpuls» ), von asymptotischen (nicht zusammenfallenden) Annäherungen, (Singularitäten) näher erläutert: also ein Punkt, in dem der analytische Ausdruck für eine physikalische Größe unendlich wird und/oder die bekannten physikalischen Gesetzte ihre Gültigkeit verlieren.

Anschaulich: in der Kosmologie (Astrophysik, Astronomie) sind Singularitäten die » entarteten » Punkte » im Raum - (Zeit) Veränderungs - Kontinuum.

Unstetigkeiten (Quatensprünge) und die Quanten selbst (also genau abgepackte » kleinste » Mengen) Interferenzen (muster), sowohl als diskrete als auch als virtuelle! Wird naturwissenschaftlich Unanschauliches mit Anschaulichkeit beladen, entstehen inadäquate Bilder; diese bilden nur eine Abstraktionsebene ab die mathematische nämlich.

- Aber selbst die ist auch nur ein Modell, und zwar ein rein formales, das auf zweiwertiger Logik basiert. Und die ist bestenfalls eine von vielen Logiken und schon aus diesem Grund mit Sicherheit nicht der Zugang, um ein adäquates Wissen von der Welt zu vermitteln. Dies zu ermöglichen ist allein der rationalistischen Metaphysik vorbehalten (Kant möge verzeihen)

Und letztlich arbeiten all jene Physiker auf diesem elitären! (- daher dünkelhaft - eingebildeten) - Niveau, die wissen, daß auch Ihre Wissenschaft dort angekommen ist, wo die Chinesische Philosophie schon vor 2600 Jahren war: beim Unaussprechlichen, Unvorstellbaren, E i n e n. Bei Tao !

Luzifer wurde für seinen Frevel gestürzt (= Ursache - Wirkung) und Jesus starb »" für "» die Menschen am Kreuze (= Ursache mit Folgewirkung der » "Erlösung" » , was immer das auch sein mag !) 

Die Welt entsproß den Griechen noch der Urmutter (Gäa) nach Zeugung durch Chronos (geschlechtlicher Anthropomorphismus von Ursache und Wirkung), unser Kosmos hingegen geht » schon» auf den Urknall zurück (und greift damit auf das uns sehr geläufige Bild einer » Explosion» zurück.

● Jeder Zivilisationsstufe ihr entsprechendes anthropomorphes Bild ! 

● der Kausalität verpflichtet sind sie alle.

Unendlichkeiten gibt es zwar im formal Abstrakten der Mathematik, ( z. B. Singularität ), nicht jedoch im inhaltlich konkreten der Physik. Wann immer in der Physik Unendlichkeiten auftreten, muß die Gleichung verändert oder sinnvoll (mit einem endlichen Ergebnis) interpretiert werden. An dieser simplen Forderung scheitert so manche Theorie, weil in ihren Grundgleichungen Lösungen mit dem Wert unendlich auftraten, für die man keine realen Ensprechungen finden konnte bzw. kann); abgesehen davon gibt es natürlich auch viele andere » " Erklärungsmuster " » !

Da bietet sich z. B. das religiöse (von religio = Rückbindung und zwar zu monotheistischen Glaubenslehren = » Gott » ) Denkmodell an: dieses ist weder rational, noch analytisch, nicht zweiwertig logisch und auch nicht widerspruchsfrei - und dennoch hängt ihm die absolute Mehrheit der Menschen an. Vor allem ist es widersprüchlich zum - um Widerspruchsfreiheit bemühten - rationalen Denken:

Denn wie läßt sich ein drei-einiger Gott (übrigens die » "Dreieinigkeit" » gibt es erst seit Ausgustinus, 300 Jahre nach » Jesu »), eine jungfräuliche Geburt, eine Auferstehung von den Toten, die Reinkarnation, lassen sich » "Himmel" » und » "Hölle" » oder auch umgekehrt, das Jenseits, überhaupt rational fassen?

Dennoch gelten die "Hochreligionen", in denen dieses » "Glaubensgut" » als dogmatische Wahrheit verkündet wird, als unantastbar. Im Gegenteil: Die Scholastik (!) , mit der " Gott " bewiesen werden sollte, gipfelte in dem Satz: ich glaube, weil es unvernünftig ist. - Unglaublich! - aber Realität.

Wahrheitsverschiebungen passieren auch in der Wissenschaft (!) - und zwar beständig.

Die wohl tiefgreifendste war jene vom Vorstellbaren zum Unvorstellbaren. Galt das physikalische Weltbild noch bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts als durchaus vorstellbar (es war ja auch auf Vorstellbarkeit konzipiert: nämlich auf die Mechanik, dem Inbegriff des Vorstellbaren ; was ist simpler als ein Hebel)?!

Im Gegensatz dazu immer weniger vorstellbar wurde die Quantentheorie 

(vor der sogar Einstein kapitulierte)

In ihr gilt ja auch nicht die zweiwertige Logik, die seit Aristoteles (384 - 322 v. Chr) als Organon (= Werkzeug) der menschlichen Vernunft, die auf Kausalität basiert, bezeichnet wird. Mit dem (in unserer realen Welt) leeren Begriff (durchaus im Sinne Kants) »Superposition» vermögen jene diesem Widerspruch (der nur im Mesokosmos einer ist!) zu entrinnen, wie später gezeigt werden wird.

Logische Stringenz in die Vergangenheit (= Ursache) und solche in die Zukunft(= Wirkung) lautete das Rezept nach dem das naturwissenschaftliche »Weltbild» zubereitet war und nach dem es  funktioniert(e). Das technisch Machbare lieferte bemerkenswerte Beweise für die Richtigkeit des Vorausgesetzten: Denn lange stand die Quantenphysik im  Zentrum der Ablehnung bis sie sich etablieren konnte und im gegenwärtigen Stand Techniken stehen, die unser Leben verändern, allen voran der Laser... any - thing  goes. - fast alles: 

EKG, EEG, Ultraschall, CMT, CT, CRT, Cardio - Computertomografie (Röntgenstrahlung) Spiral-CT, HIT (Heidelberger Ionenstrahlthearapie) diverse Laseranwendungen bis hin zum CD-Player etc. 

Was können verschränkte Quanten wirklich ? - Was sind Quanten und verschränkte obendrein ? Ein » Quant »ist die kleinste, » unteilbare »  Menge einer physikalischen Größe, z. B. der elektr. Ladung oder der Wirkung (z. B. das Plancksche Wirkungsquant). Aber auch die Aufnahme oder Abgabe der elektromagnetischen Strahlungsenergie erfolgt in Form von Energiemengen: Diese (Licht-) Quanten  heißen   » Photonen »  und gelten als Feldquanten der elektromagnetischen Wechsel wirkung. Auch die (subatomare) starke und schwache Wechselwirkung (Kernenergie)  und  - zumindest nach dem Standardmodell - die »Gravitation» erfolgt gequantelt. Der Gravitation werden die hypothetischen Gravitonen zugeschrieben.

Quanten der elektromagnetischen Wechselwirkung gelten als virtuelle »Photonen» (äußerst kurzlebig) da Ihre Energie nur aus » Fluktuationen des Vakuums resultiert» . A. Zeilinger arbeitet mit reellen Photonen (Wien). Photonen gibt es allerdings erst seit Albert Einstein (1879-1955), der sie schlichtweg er-funden und nicht etwa ge-funden hat. In seinem Aufsatz über die Erweiterung des Quantensatzes von Max Planck wofür er später (1921) den Nobelpreis erhalten sollte. 

Bilder und Vorstellung

Solange in der Naturwissenschaft die Widerspruchsfreiheit nicht verletzt wird (ein Axiom und damit eine Art Dogma mit nicht mehr weiter hinterfragbarer - also unwissenschaftlicher! - Gültigkeit) ist der Phantasie beim Entwerfen von Begriffen und deren Umsetzung in Bildern keine Grenze gesetzt: 

Cluster, Strings, Membranen, Antimaterie; Schwarze und Wurmlöcher, n-Dimensionalität; ein Universum, n-Universa. Wie läßt sich die Singularität des Urknalls "vorstellen"? Wie die "vierdimensionale Krümmung" des Raum-Zeit-Kontinuums (RZK)? Was hat man sich eigentlich unter Zeit vorzustellen? Wie bildet sich der "leere Raum" ab, das Vakuum. in dem es quantentheoretisch virtuelle Fluktuationen "gibt"?

Vor den Bildern, die uns (Astro-) Pysiker, Kosmogonen aber auch Chemiker als Hilfestellung für unsere Vorstellung bieten, wird - korrekterweise - schon in der Gebrauchsanweisung dazu gewarnt: Achtung! So nicht. Aber vielleicht so ähnlich! Die Darstellungen werden damit zwar als unzutreffend klassifiziert, bleiben aber im Gedächtnis der Studierenden (Bohr'sches Atommodell) oder interessierten Laien (Raumkrümmung als Sattelfläche oder Trichter) haften. 

Ein wenig erinnert solches Vorgehen an das von Religionen und Ideologien: in beiden Bereichen wird mit anschaulichen Symbolen gearbeitet, weil - Kant hat es so unnachahmlich formuliert - Begriffe ohne Anschauung leer sind und Anschauung ohne Begriffe blind ist. Der grundlegende Fehler solchen Vorgehens besteht nun darin, das Bild oder Symbol für das zu halten, wofür es steht, und zu vergessen, daß es sich nur um ein Bild oder Symbol handelt.

Alles, was als einzelnes da ist, wird. Eigentlich wird alles. Nichts existiert, das sich nicht veränderte. Und zwar seit jeher, ohne - logisch- kausalem - Anfang, und natürlich auch ohne logisch-kausalem Ende. Denn - und man sollte das nie vergessen - anfangen kann etwas nur innerhalb des Bezugsystems von Raum(zeit) und Bewegung; Raum(zeit) und Bewegung selbst können nicht beginnen; auch nicht enden, da "enden" nur Ende von Vereinzeltem gegenüber anderem bedeutet und Ende "von allem" einen Widerspruch darstellt. Ende wem oder was gegenüber? Gegenüber dem Nichts?

Die zwei Formen des Seins
Zwei Möglichkeiten kennt die deutsche Sprache, das Sein von irgend etwas zu interpretieren:

# irgend etwas existiert und # irgend etwas gibt es.

Im Alltagsverständnis erscheinen die Unterschiede zwischen den beiden Begriffen marginal; philosophisch gesehen ermöglicht diese Begriffssplittung einen fundamentalen Zugang zum besseren Verständnis, wie Sein (nur) sein kann, bzw. warum die Welt so sein muß, wie sie ist.

Das Hilfszeitwort sein drückt aus, daß (irgend-)etwas ist, im alles umfassenden Sinn, daß die Welt ist und nicht vielmehr nicht-ist.

Heidegger hat mit viel Grund das sprachliche Un-Wort "nichten" für das Nichtsein des Nichts eingeführt, denn sein bedeutet ja, daß etwas ist. Eine völlige Absenz von Sein kann somit gar nicht sein. (Noch-)nicht sein, sein oder nicht-mehr-sein kann nur etwas Mögliches oder Wirkliches, wobei Wirkliches nur aus Möglichem werden kann, und möglich nur etwas ist, das sich auch verwirklichen kann!

Diese Trivialität des selbstverständlichen Seins der Welt - wir erfahren ja, daß etwas ist, und zwar vieles! - haben alle großen Philosophen als das vielleicht größte "Wunder" überhaupt bezeichnet. Unsere Sprache spießt sich auch dagegen, etwas zu beschreiben, das nicht wäre. Und sinnvoll gesprochen werden kann überhaupt nur über etwas, dem wir Existenz oder Existenzmöglichkeit zusprechen.

Denn indem wir einen Satz formulieren, betten wir eine Aussage in sinnvolle Worte, denken wir über etwas nach. Aussagen sind ja nur sinnvoll, wenn ein Subjekt (der Aussagende) einem Objekt (das, worüber ausgesagt wird) ein Prädikat (das, was ausgesagt wird) zufügt.

Nun, das allgemeinste Prädikat, das ausgesagt werden kann, ist offenbar das Da-Sein von jenem, über das ausgesagt wird. Um aber aussagen zu können - und sei es nur jene allgemeinste Aussage des Da-Seins von etwas -, muß das Objekt erfahrbar sein, sei es als sinnlicher Reiz (eines Dinges), sei es als vorgestelltes Bild, das allerdings etwas Realem nachempfunden worden sein muß.

Phantasieprodukten, die aus in der Realität erfahrenen Einzelkomponenten zusammengesetzt sind (der Pegasus z. B. aus Pferd und Flügel, "Gott" aus Mann und Bart), kommt ein solches reales Da-Sein (außer in der Vorstellung bzw. als Zeichnung oder Skulptur) nicht zu.

Und dieses allgemeine Da-Sein in Form des jeweils ganz konkreten einmaligen, vereinzelten, in der Raumzeit lokalisier- und bestimmbaren Etwas ist es, was seine Existenz ausmacht.

Alles, was als einzelnes Konkretes in der Raumzeit lokalisierbar vorkommt (= ist), existiert.

Wir wollen diesen Begriff der Existenz ausschließlich Seiendem zuweisen, das als Vereinzeltes oder zumindest potentiell Vereinzelbares intersubjektiv, also von mehreren überprüfbar, in Erscheinung tritt, aus dem Sein heraus-tritt, ex-istiert also. 

Ein Baum z. B., ein Mensch, ein Stern, ein Molekül, ein Atom - auch ein Quark?

Wenn wir von Heraus-treten (existo) sprechen und den entsprechenden Begriff bilden, folgt daraus denknotwendig (im Sinne von zweiwertig-logisch, also von vernünftig), daß es auch "etwas" geben muß, das nicht "heraus"tritt und somit nicht existiert - aber dennoch ist: das nämlich, aus dem herausgetreten wird. Bleibt die entscheidende Frage, ob tatsächlich aus "etwas" herausgetreten werden muß, um existieren zu können, und es quasi ein "Über-Etwas" gibt, oder ob dieses "Heraus"treten ganz einfach die spezifische Art und Weise des Da-Seins von Sein ist. 

Der Begriff "Existenz" wäre dann nur eine falsche Wort- und Begriffsbildung aus dem Lateinischen, dessen zwar richtige Übersetzung die aber dennoch falsche Vorstellung eines "Über-Etwas", nämlich eines vom Existierenden getrennt "existierenden" Seins, insinuiert.

Vernünftig ist etwas, das analytisch, kausal und/oder final ist und den vier Axiomen der zweiwertigen Logik gehorcht.

Monismus versus Dualismus

Die Frage im ersteren Sinn beantwortet ergibt sich aus dualistischem Denken, im zweiteren aus monistischem. Schon aus begrifflichen Gründen ist der Dualismus an dieser Stelle als logisch inkonsequent, "falsch" und entbehrenswert durchschaut. Denn wenn "heraustreten" (=existieren) bedeuten soll, daß etwas jetzt als Vereinzeltes da ist, dann kann das (nicht-vereinzelte!) Allgemeine, aus dem "herausgetreten" wird, nicht auch als Existierendes gedacht werden. 

Denn:

nur Vereinzeltes existiert! Und Allgemeines ist - schon vom Begriff her - nichts einzelnes. Schriebe man ihm wesensgleiche Existenz zu machte man es dadurch zu einem Vereinzelten, verlöre es seine - vorausgesetzte - Allgemeinheit. Genau dieser Fehler wurde im jahrhundertlang tobenden Universalienstreit begangen.

Im Monismus ist solches dualistisch motivierte Heraustreten als falsche Anwendung der Kausalität durchschaut. Kausalität ist ja eine logische Verknüpfung von Erscheinungen des Existierenden - und nicht etwa die Verknüpfung von Allgemeinem mit einzelnem.

Dualismus (seine Methode ist die Kausalität) und Monismus (die Einsicht in die Begrenztheit der Vernunft und ihrer Methode, der Kausalität) scheiden sich an dem, was man als Voraussetzungsproblematik bezeichnet. Deren Grundlage sind notwendige Einheit aber Wesensverschiedenheit von Voraussetzendem und Vorausgesetztem.

Notwendig bedeutet, ein Zustand ergibt sich zwingend aus einem anderen. Die Notwendigkeit wird als Kausalität interpretiert, wenn das Bewußtsein eine Ursache-Wirkungs-Verknüpfung konstruiert, indem sie zwei oder mehrere Zustände miteinander in Beziehung setzt. Kausalnexi werden vom Bewußtsein nur vermutet und an der Natur erst durch Experimente überprüft.

Vielfach stellen sich dabei solche Ursache-Wirkungs-Ketten als falsch heraus - es kommt zu Theorienwechseln. In der Natur gibt es nur Wahres. Die Logik hingegen verknüpft Notwendiges nach den vier logischen Axiomen, die aber nur Denkgesetze sind. Diese sind zwar aufgrund der Erfahrung aufgestellt worden, haben aber die Wahr-falsch-Alternative als Basis - eine Grundlage, auf der die Natur übrigens nicht aufbaut, da die Negation (=Gegenteil von wahr) eine Methode (2. logisches Axiom: A ist nicht gleich non-A) der Vernunft ist!

Der Dualismus sieht dies anders - er verdoppelt die Welt, setzt Voraussetzendes und Vorausgesetztes wesensgleich und koppelt beide über die Kausalität. Im wesensgleich denkenden Dualismus, ist die Wirkung stets eine Folge der Ursache. 

Abfolge oder Wirkung beinhalten aber immer den Faktor Zeit - wir bewegen uns damit innerhalb der Kausalität, einem Denkmittel, mit dem wir zeitlich auseinander liegende Erscheinungen des Existierenden logisch verknüpfen: Etwas folgt widerspruchsfrei aus etwas anderem.

Teilbar ist nur Wesensgleiches: das Messer teilt die Butter - und beides sind Materielles. Wesensungleiches ist ergo nicht trennbar. Nur im Dualismus ist "Gott" von "seiner" Welt getrennt und schließt er mit seinem "auserwählten" Volk etwa einen Bund - eine monistische Absurdität!

Im wesensungleich denkenden Monismus wäre eine kausale Verknüpfung von Voraussetzendem und Vorausgesetztem falsch - und auch widersinnig. Vorausgesetztes und Voraussetzendes bilden in der Voraussetzung ja eine unteilbare und daher auch widerspruchsfreie Einheit.

Im Monismus (z. B. dem Zen-Buddhismus oder Taoismus) gilt das Ein-Alle als das Eine des Allen, ist also die monistisch-philosophische Umschreibung für das Uni- (=eine) versum (= alles), das ja alles umfaßt: als All, als Kosmos, als Geordnetes – im Unterschied zum Ungeordneten, dem Chaos, mit unseren Worten dem All-Möglichen. Dieses All-Mögliche wird von den monotheistischen Religionen gerne als „Allmacht" oder „Omnipotenz" „Gottes" bezeichnet– nicht ganz zu Unrecht übrigens, wenn man damit bloß das meinte, was Omnipotenz philosophisch bedeutet: Daß nämlich aus der stets unbekannten Vielzahl der Möglichkeiten zu einem gegebenen Zeitpunkt nur ganz bestimmte realisiert werden (können). 

Allerdings hat sich in unser Bewußtsein schon eingeprägt, daß es Veränderungen in geologischen "Zeiträumen" gibt, wenn auch nicht (nur) durch unmittelbare Sinneserfahrung, sondern durch zusätzlichen Einsatz des Verstandes.

Weil die Umstände andere Realisierungen gar nicht zulassen. (Aus diesem philosophischen Grundsatz (auch "Gesetz") „zaubern" die Theologen die "Allwissenheit Gottes"… was auch so falsch nicht wäre, würde man die Betonung nicht auf das Wissen legen. Ein Gott braucht nichts zu wissen: Er „ i s t" das All-Mögliche – wenn man „Ihn" (Feministinnen mögen verzeihen) überhaupt braucht, um das Phänomen und die philosophische Notwendigkeit des All-Möglichen einzusehen. Monistisch denkende Philosophen brauchen „Ihn" nicht! Sie haben es nicht nötig, das All-Mögliche zu personalisieren! 

Alle Evolutionen folgen diesem Grundgesetz! Übrigens auch wir in unserem täglichen Leben: Wir können nicht alles, was möglich wäre – jetzt – verwirklichen. ("Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Doktorat." Oder: „Wer seinen Doktor nicht selber macht, muß eine(n) heiraten.") Wir können nicht einmal all das verwirklichen, was jetzt möglich wäre, sondern müssen uns für eine einzige Möglichkeit entscheiden. Die wird dann verwirklicht. - Geschichte wäre anders gar nicht denkbar! 

Übrigens: 

Auch der Gott der Religionen (und der Antike) kann Seine „Entscheidungen“ nicht mehr rückgängig machen. Was „geschöpft" worden ist, ist da. Und zwar so und nicht anders. Wer anderes behauptet, ist unseriös.

Vergleichen wir einmal: 

einerseits Kosmos (In der Kosmologie beschränkt man sich heute nicht mehr nur auf unseren Kosmos, sondern postuliert Multiversa. Unser Universum ist demnach nur eines unter vielen möglichen... (hier schimmert unser All-Mögliches durch! mit seinen nur ihm eigenen Elementargrößen, die es aus der Vielzahl der Möglichkeiten anderer Kombinationen von Elementargrößen eben so und nicht anders realisiert haben lassen.)

... als das (von uns!) geordnete Daseiende, andererseits Chaos, das, weil noch nicht realisiertes, ergo nicht erfahrbares und daher von uns auch nicht ordenbares All-Mögliche! (Der monotheistische Kalauer: „Der Mensch denkt, und Gott lenkt“, ist nicht einmal so falsch – wenn das All-Mögliche dem im Monotheismus personifizierten „Gott" äquivalent gesetzt wird. Nicht Ordenbares (Chaotisches; wir meinen damit aber nicht das Chaos im Kinderzimmer; das ist natürlich sehr wohl ordenbar!) ist mit unseren Ordnungen eben nicht zu fassen und zu verstehen. Man braucht – und kann – es auch nicht verstehen – wozu auch? Hauptsache man weiß, daß es das Voraussetzende der (durch es – und nicht durch Ihn!) vorausgesetzten Multiversa ist. 

Die Voraussetzungsproblematik ist somit gerichtet:

vom Möglichen zum Wirklichen, auch „Akt" oder „Agens" genannt. Umgekehrt geht es nicht. Die Physiker nennen diesen Umstand übrigens „Zeitpfeil“ – ein Unbegriff, weil Zeit nichts Objektives ist. Nur Möglichkeiten innerhalb des bereits Realisierten, zwischendenen wir aufgrund unserer Erfahrung und den daraus resultierenden Ordnungen. Auch die Naturgesetze sind nicht naturgegeben, sondern von uns aufgestellt. Wir versuchen damit, mathematische Ordnung in unsere Erfahrung zu bringen. Weil die Elementargrößen (Naturkonstanten) unseres Universums aber nicht einmalig oder zufällig sein können (etwas das einmalig ist, muß unveränderlich sein; die Veränderung ist aber tägliche Erfahrung!), muß es auch andere Universen (Multiversa) geben. wählen können, sind (eventuell) verwirklichbar: 

wenn die dazu nötigen Kriterien stimmen. Welche Kriterien das sind, versuchen wir aufgrund unserer Erfahrung („Geschichte“, allgemeine und persönliche) zu entdecken: meistens durch Versuch und Irrtum (Experimente), manchmal aber auch durch bloßes Denken (z. B. Kantens synthetische Urteile a priori) zu erschließen. Fast immer ist dazu aber Intuition (Kreativität, schöpferisches Agieren, Genie etc.) nötig. 

Wir nennen das Entdecken dieser Kriterien oder Auffinden von allgemeingültigen Gesetzen (z. B.mathematischer Axiome oder philosophischer Grundeinsichten dann „Erkenntnis“ oder (technischen) „Fortschritt“ …

Parallelen (oder Analogien oder gar Gleichheit?) tun sich da auf zwischen dem All-Möglichen des Chaos und unseren Möglichkeiten: In beiden Fällen „im" Chaos und in unserem Suchen und Aufstellen von Ordnungen innerhalb unserer Umwelt – Mesokosmos wird aus einer endlichen (!) Anzahl von Möglichkeiten realisiert bzw. verwirklicht. 

Es ist eben nicht alles möglich, sonst wäre der Begriff des Unmöglichen obsolet! Was möglich bzw. unmöglich ist, ist – mit Ausnahme der oben angeführten allgemeingültigen Gesetze – immer nur praktisch überprüfbar … 

Warum das „im" unter Gänsefüßchen gesetzt ist? 

Weil das Chaos raum- und veränderungslos ist und es daher auch kein „im" als Ortsangabe gibt. Orte sind immer raumbezogen! Daher hat „Gott" auch keinen Ort – und der „Himmel" für Seinen „Wohnort" ist natürlich Schwachsinn pur. Womöglich noch „oben", „über den Wolken" (sic „Himmelfahrt Jesu") oder die Ortsangabe „unten" für die „Hölle“ („Sturz Luzifers“ – man kann immer nur nach unten stürzen, niemals nach oben). 

Als ob das Chaos (das All-Mögliche) ein Oben oder Unten „kennte" …

In der Philosophie spricht man daher vom Primat des Praktischen.

Die direkte Überprüfbarkeit beschränkt sich allerdings auf den Mesokosmos, wird aber von den Naturwissenschaften (ohne naturwissenschaftlich haltbare Begründung übrigens!) auch auf den Mikro- (Quantenwelt) und Makrokosmos (unser Universum) ausgedehnt. Spekulative Kosmologen wenden unsere aufgestellten Ordnungen (= Naturgesetze) sogar auf andere Universen (Multiversa) an.

Multiversa sind für uns aber prinzipiell unerfahrbar: 

Weil unser Bewußtsein der Raum-Zeit (besser: Raum-Veränderung) unseres Universums unterliegt bzw. die Raum-Veränderung unseres Universum erst schafft (dies zu zeigen ist Absicht dieser Arbeit). Andere Universen gründen auf anderen Elementargrößen oder Naturkonstanten und haben daher andere Vereinzelte (Körper, Dinge) und die sie trennenden Räume. Allen gleich ist aber die Veränderung der Vereinzelten.

Daraus folgt:

Das alle Multiversa Einende (All-Eine) ist die Veränderung.

Und nicht der angeblich „ewig in sich ruhende Gott", der als ein solcher ein späteres philosophisches Konstrukt ist, das seinen Ursprung wohl bei Aristoteles „unbewegtem Beweger" hat.

Das ursprüngliche biblische Gottesverständnis war vielfältiger und dynamisch, was man an der – richtigen – Deutung des Gottesnamens ablesen kann: 

Jahwe bedeutet nämlich nicht (wie man es immer liest): „Ich bin der ich bin", sondern (etwa): „Ich werde da sein als der, als der ich mich erweisen werde." Nur Vereinzeltes (Dinge, Körper, aber auch Flüssigkeiten, Gase und Plasma – alles Existierende eben, das Eigenschaften hat) verändert sich. 

Die trennenden Räume selbst sind eigenschaftslos und unveränderlich! - Sie können sich daher auch nicht ausdehnen, wie uns der Urknall-Mythos über die angebliche Rotverschiebung der von uns „fliehenden" Galaxien weismachen will; oder „gekrümmt" sein, wie die Allgemeine Relativitätstheorie Einsteins immer falsch zitiert und verstanden wird.

Unveränderliches ist aber unerfahrbar! 

Daher erfahren wir nur die sich verändernden Körper, (z. B. über deren Abstände voneinander) niemals aber den Raum direkt. Die den Raum aufspannenden Abstände der Körper kreieren aber wir selbst, indem wir die Dinge (Körper) aufgrund unserer Erfahrung und Abstraktionsfähigkeit erst vereinzeln. Somit ist Bewußtsein stets an die von ihm geschaffenen Vereinzelungen – und den die Vereinzelten trennenden Raum – gebunden. Bewußtseine „über die Räume (= Multiversa) hinweg" sind somit nicht kompatibel! Wir können übrigens auch nicht in das Bewußtsein unserer Mitmenschen wechseln. Mehr als eine Analogie?

Vereinzeltes als Quantitatives

Bewußtsein ist nur wirklich (=aktiv) als vereinzelter, konkreter Mensch. Zirka 8 Milliarden-fach konkretisiert ergibt sich die Weltbevölkerung, die Menschheit - aber kein Weltbewußtsein.  Bei uns hat es sich nach vier Milliarden Jahren Evolution zu nun mehr als acht Milliarden Homo-sapiens-sapiens Exemplare vereinzelt, die sich alle als „Selbst" erkennen und als solches (= also als Gott) wissen sollten! 

Wie prophezeite die Schlange in Gen 3, 5 der unfolgsamen Eva: „… und ihr werdet wie Gott sein …“ 

Es steht eben schon in der Bibel:

Durch das Essen vom Baum der Erkenntnis ist der Mensch Gott geworden. 

Warum verkünden das nicht die Gorontokraten in Rom? Wer braucht da noch einen Gottessohn? 

Wie hieße der denn auf dem x-ten Planten des Alpha Centauri … wenn es dort einen solchen Planeten gibt? 

Ist auch dort ein „Messias" gepfählt worden? Nach vier Komma fünf Milliarden Jahren Evolution hienieden und just (gerade) in dem Moment, wo sich die Juden einen (weiteren) Messias gewünscht hatten – nach Hunderten missglückten?

Hat es auf einem hypothetischen Planeten des Alpha Centauri oder Rigel oder Betageuze oder,… 

... auch einen Saulus (Paulus) gegeben, der sich geistig selbst- bzw. ersatzbefriedigt hat, indem er einen gescheiterten Reformer des Judentums (und nicht einen Religionsgründer) zum „Gesalbten", also zum „Christus" hochstilisiert hat? 

Das Ergebnis sind die Machthungrigen Gorontokraten in Rom und die heutige "Paulinische Amtskirche".

Ferner:

Da gibt es jede Menge Bischöfe, Priester, „Gläubige" („Laien" nennt die Kirche letztere wohl) und macht- und geldbesessene Gerontokraten in Rom, wie seinerzeit Benedikt XVI., (Ben. 16) die sich einen „Sohn Gottes" zu Ostern (und nicht nur dann) ausdenken und verehren und anbeten und um Heil anflehen. (Der Psychoanalytiker Erich Fromm hatte diese Nützlichkeitsfunktion der Kirche(n) bereits charakterisiert; siehe Eingangszitat)

… in getreuer Nachfolge des … nein: nicht des Petrus. Diese Verirrung hatte Paulus initiiert! Petrus wäre zu naiv und zu feige dazu gewesen. Seither stirbt der „Erlöser" jedes Jahr zu „Ostern" und aufersteht nach drei Tagen wieder unter Glockengebimmel,… 

Das ganze Jahr über aber gilt diese Transsubstantiation: 

Die Hostie – nein: nicht „symbolisiert" – sondern ist, jawohl ist der Leib des „Herrn"! Zumindest für Katholen. Kann man als Nachaufgeklärter wirklich so etwas glauben? Die Juden lachen sich einen ab darüber, rund eine Milliarde Muslime nennen die Christen u. a. auch deswegen „ungläubig", und die restlichen 4,5 Milliarden Erdkrustenbewohner verlieren an solche Denkkapriolen nicht einmal einen Gedanken, ja, sie kennen solche Verirrungen gar nicht.

… Wahrer Glaube darf keine Denkkapriole sein! Er muss Bekenntnis und Überzeugung zu sich und seiner Verantwortung sein! Somit: Was gibt es Schöneres als zu wissen: Jeder von uns ist ein „Sohn" „Gottes", nein, mehr: Jeder ist „Gott" – und damit ist dieser Begriff ein für allemal obsolet! 

Bewußtsein läßt sich nicht aufsummieren. Bewußtsein ist eine Funktion des einzelnen Organischen und kein von ihm losgelöstes Etwas ("Seele") mit eigener Existenz! Deshalb waren ja in vielen Kulturkreisen die Sterne „Seelen" von Verstorbenen; oder „Löcher" im Himmelsgewölbe, durch die das „Urfeuer" schimmerte,...

Und der Entdecker der Bazillen, der deutsche Arzt Robert Koch (1843–1910), wurde von seinen Widersachern – anfänglich – als verrückt erklärt … 1905 erhielt er dann doch (noch) den Nobelpreis. A. Einstein klagte bekanntlich, daß er zwar von allen verehrt, aber von niemandem verstanden werde … Die Reaktionen auf unsere vorliegende Arbeit können wir uns gut vorstellen …

Der einzelne Mensch existiert als Ding mit (bzw. als) Bewußtsein. Unser Bewußtsein (unser Denken, unsere Erfahrung) verbindet (als Funktion) die wahrgenommene Vielzahl der einzeln Da-Seienden durch drei "Algorhythmen" oder Kategorien zur Summe jenes, das sinnlich erfahrbar ist: zum Universum, wie wir es erkennen. (Alle anderen "Kategorien", die im Laufe der Zeit "entdeckt" oder beschrieben worden sind, lassen sich auf diese Dreiheit zurückführen.)

Dieses Quantitative ist es auch, das Gegenstand der (Natur-) Wissenschaft ist, und zwar ausschließlich.

Und zwar durch:

# die Quantität der Dinge und die Qualität des Raumes (wo etwas ist)

# die Konstruktion der Zeit (wann etwas ist)

# die Modalität der Verknüpfung als Kausalität (warum etwas ist)

Das mit Hilfe dieser Dreiheit von unserem Bewußtsein Erfahrene [(All)es] wird auch als Erkenntnis bezeichnet. Alles, was davon als einzelnes Teil des Vielen ist, unterliegt dem Kriterium des Quantitativen, also des Abzählbaren, Vermisch- und Trennbaren, somit des Veränder- aber auch des Vernichtbaren.

Was passiert eigentlich für ein Bewußtsein (wie immer es getaktet ist) unterhalb seiner Wahrnehmungsschwelle?

- Richtig: nichts.

Die Folgen dieses „Nichts" kriegt es aber gegebenenfalls zu spüren … Also kann dieses „Nichts" nicht nichts sein. Gibt es (besser: existiert) also für Bewußtseine dennoch „etwas", obwohl sie es gar nicht wahrnehmen können? 

Offenbar schon, denn sonst gäbe es keine radioaktiv Verseuchte – denn für radioaktive Strahlung fehlt uns jedes Sensorium;

Aber auch für die Radioaktivität wird ein Bild entworfen: 

das der kürzestwelligen elektromagnetischen Strahlung nämlich. Aber auch Teilchen (Partikel) werden zu ihrer Erklärung konstruiert (α-, β-Strahlung). Für die γ-Strahlung wird das Bild einer sehr kurzwelligen elektromagnetischen Strahlung entworfen; somit verhält sie sich wie das sichtbare Licht, dessen Wellenlänge „bloß“ als längere vorgestellt wird.

Auch mit der alltäglichen Erfahrung der Gravitation gehen wir ähnlich um: Sie wirkt (= setzt sich fort) – zumindest nach dem (noch) vorherrschenden naturwissenschaftlichen Denken – via Teilchen („Gravitonen") oder Wellen („Gravitationswellen" siehe CERN bei Genf). Pech für die Wissenschaft, daß man bei der Gravitation bislang weder das eine noch das andere experimentell nachweisen hat können,…

Fazit:

Wir re-konstruieren uns immer „die“ sogenannte Realität, die wir dann als „objektiv" gültig behaupten („Gott", Quanten, physikalische Felder), und mit der wir uns die Phänomene (Folgeschäden der Radioaktivität, Funktionieren von GPS, Handystrahlung (SAR-Wert), Licht, aber auch Wärme, Magnetismus, Elektrizität etc.) erklären.

Auch die Wissenschaft erklärt das direkt nicht Erfahrbare mit aus unserer Erfahrung stammenden Vorstellungen bzw. Hypothesen und den daraus abgeleiteten (wenn die Hypothesen einmal durch Experimente erhärtet worden sind) Theorien. Und zwar bevorzugt mit Wellen oder Teilchen … tertium (angeblich) non datur!

Muß das prinzipiell Unerfahrbare („Gott" z. B., aber auch die Quanten des Mikrokosmos) mit unserer Phantasie gefüllt werden? Nein ! - Aber es wird !

Dazu ein kleiner Exkurs:

Unser abendländischer, monotheistischer „Gott" ist bloß ein schaler, anthropomorpher (menschgestaltig; dem Menschen entsprechender) Abglanz dessen, was die Großen der östlichen Philosophie schon vor 2600 Jahren erkannt hatten, und entstammt

– jeder halbwegs Gebildete weiß es – natürlich nicht dem Judentum, das ja ursprünglichpolytheistisch war, sondern dem (damals) reform - ägyptischen Kult des Echnaton.

Für das hier erwünschte Verständnis ausreichende Information über den Religionserneuerer Pharao Echnaton siehe unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Echnaton. Sogar die "christliche Trinität" könnte auf die Reformation dieses Pharaos zurückgeführt werden. Könnte,...

George (Herbert Walker) Bush, Skull & Bones - Mitglied, könnte ein Lied davon singen:

(siehe Pyramide an der linken Hand stehend)

... Trinitäten oder Triaden sind uraltes Philosophengedankengut und reichen bis zum Tao Lao Tses, der die Identität des Tao (des All-Einen) durch Yin und Yang „definiert".

Jede Identität ist übrigens eine Trinität: z. B. „Ich bin ich" faßt die – untrennbare! – Trinität des Ich-Sagenden und des Ich-Meinenden Ich zusammen! (So lautete auch ein Titel eines Buches „Das-kleine-Ich-bin-ich" von Mira Lobe von 1972 - als Kind gelesen,...)

Und daß das Christentum ein Schößling, ein Trieb aus der Wurzel Judentum ist, sollte auch allmählich Allgemeinwissen geworden sein … Der von seiner Überzeugung durchdrungene Rebell Rabbi Joshua wollte niemals eine neue Religion gründen – das blieb dem unseligen (er ist natürlich von der Ecclesia heiliggesprochen worden!) 

Konvertiten Paulus vorbehalten. Jesus wollte (bloß) das damals durch die korrupten Sadduzäer relativ verkommene Judentum reformieren. … zu denen auch die Hohenpriester gehört haben dürften. … wie heute das Christentum durch die römische Gerontokratie (Ben.16) arg beschädigt wurde. Die immer wieder genannten Pharisäer waren viel zu fromm (und zu gesetzesneurotisch), als daß sie in Summe hätten korrupt sein können.

Daß ihm dies nicht wohlbekommen ist, verdankt er der damaligen römischen Besatzungsmacht, wie heute jeder Christ wissen sollte … nur wird seine Kreuzigung noch immer „den Juden" in die Schuhe geschoben. Daß man ihm auch „Auferstehung" und „Gottessohnschaft" angedichtet hat, ist hingegen eine andere Geschichte und gehört nicht in diese Arbeit … (siehe die Seite: Das Turiner Grabtuch) Das Turiner Grabtuch-Symbol als Zeugnis für ?

Atheisten oder Skeptiker vertrauen nicht mehr (wie Christen etwa in die „Liebe Gottes"), sondern suchen nach überprüfbaren Erklärungen für das So-sein von etwas. Im Laufe unserer Geschichte haben wir unsere Welt allerdings höchst unterschiedlich erklärt – und meistens irrational. 

Die Weltbilder unserer Kulturen sind vielschichtig, mitunter unterhaltsam (z. B. alle Schöpfungsmythen, einschließlich des Urknallmythos) und reichen von den die Natur angeblich regierenden Ahnen über die Schar von Dämonen oder Göttern (Magie, Mythos und primitive Religionen) bis zu unseren drei monotheistischen Hochreligionen, wobei man über deren Naivität trefflich argumentieren könnte. 

Zur Zeit halten wir Modernen beim nachaufgeklärten Weltbild unserer der Aufklärung entstammenden Naturwissenschaften. Diese rationale Weltsicht erfährt allerdings gegenwärtig einen Rückschlag durch Esoterik und Re-Evangelisierung, vor allem durch sogenannte evangelikale Gruppen, die nichts anderes als von der Amtskirche frustrierte Sekten sind.

Man denke nur an die New Age-Bewegung, den auch in Europa erstarkenden Kreationismus, den – man glaubt es ja wirklich kaum – wieder salonfähig gewordenen Aberglauben (Astrologie z. B.), Amulette, Geisterbeschwörung, Exorzismen und ähnliches Grausliches und die „Alternativmedizin- gläubigkeit“.

Und Exorzismen, gibt es wirklich noch, und sie sind von der Kurie anerkannt und empfohlen. Ben. 16 war nicht vergeblich vor seinem Pontifikat Hüter der Glaubenskongregation gewesen, der offiziellen Nachfolgerin der Inquisition,... (Ein Grund mehr - die Aussage: Wir haben aller Technologien zum Trotz, eine Dorfmentalität wie zu primitiven Zeiten)

Allen diesen Weltbildern

(sic: Bild; ein Bild hat aber mit der Realität nichts zu tun. Bilder sind nur unsere Sicht dessen, was wir sehen können – oder wollen! ) ist aber eines gemeinsam: Sie suchen nach einer Erklärung für Phänomene – und Erklärungen sind immer (es wurde bereits darauf hingewiesen) kausal, verlangen also nach einer Ursache für das, was ist, das damit zur (Aus-)Wirkung dieser (behaupteten) Ursache wird. 

Ursachen sind aber immer von uns konstruiert – egal jetzt, ob wir als „Ursache" für etwas „Gott" annehmen oder z. B. die Gravitation. Der Unterschied zwischen „Gott" und der Gravitation liegt freilich in der Überprüf- und Voraussagbarkeit letzterer. 

Mit "Gott" kann nur gehadert – oder an ihn geglaubt und auf "seine vermeintliche Liebe" gehofft werden. Bei einem Fall auf harten Boden (ab einer bestimmten Höhe und je nach Knoche bricht einem die durch die Gravitation hervorgerufene Wucht beim Aufprall die Knochen. Natürlich kommt es immer darauf an, mit welchem Körperteil man zuerst aufschlägt. Kopf und Wirbelsäulenverletzungen sind die häufigsten Todesursachen. Mit zunehmender Fallhöhe verliert das an Relevanz, weil irgendwann auch die inneren Organe dem Aufprall nicht mehr standhalten. Bei einem freien Fall auf Beton oder Stahltrümmer (Schutt) gibt es keine Dämpfung, man stoppt von einem Moment auf den anderen. Wie schnell sinkt die Fallgeschwindigkeit des Körpers auf 0. Physiker nennen das die negative Beschleunigung. Je höher die ist, umso geringer die Überlebenschancen.

Hoffen nützt da nichts. - Ein auf Gott Vertrauender und am 11. September 2001 vom offiziell "nur brennenden" World Trade Center (110 Stockwerke), nur 6 bzw. 8 Stockwerke waren von Bränden betroffen (sauerstoffarme Schwelbrände, Feuernester = "isolated pockets of fire" lt. FDNY Feuerwehrmann Orio Palmer, 78. Stockwerk) vom 90. Stockwerk (335 m)  in die Tiefe Springender hofft, als er beim 3. Stockwerk vorbeifällt: - „Also bis jetzt ist´s ja gut gegangen."... 

Der Unterschied zwischen hadern, glauben, hoffen und zutreffend (!) prognostizieren ist allerdings fundamental, schließt sich gegenseitig aus (entweder man hofft oder weiß !!! ), wird aber von Religiösen in diesem Widerspruch gelebt: - Sie glauben, daß beides hilft,…

Kurzanalyse: 

S. Hab ( M. Sc.)

WTC 3 - das Marriott Hotel (72 Meter) wirkt fast schon "klein" in Relation zu WTC 1 & WTC 2

Nicht jeder hatte so viel Glück, wie Pasquale Buzzelli (135 kg), der aufgrund der enormen Aufwinde (Bernoulli - Effekt) im freien Fall, vom 22. Stockwerk des Nordturmes, (22x3,72)m auf einem ca. nur 12 bis 14 Meter verbliebenen Trümmerhaufen, nahezu unversehrt aufschlug. (gebrochenes Bein & Plessuren, etwas traf ihn am Kopf, dadurch war er nach eigener Aussage "mehrere Stunden bewusstlos", siehe unteres Video) 68 Meter freier Fall auf Schutt/Trümmerhaufen, sind bei einem ausschließlich gravitativen Einsturz nicht zu überleben.

Vertikaler Energiestrom / Druckausgleich und enorme Aufwinde, (ca. 160-180 km/h) da das Objekt nicht nur als Faradayscher Käfig, sondern auch als Windkanal gewirkt hatte. Der sogenannte Bernoulli - Effekt. Pasquale Buzzelli und Feuerwehrmann Mickey Kross (FDNY), waren die zwei einzigsten Überlebenden, welche die Pulversierung des Nordturms im Gebäude überlebten. 

Es sind die realistischsten Zeitzeugen, hinsichtlich der Pulverisierung des WTC 1 Nordturms überhaupt

Vorallem wäre Pasquale Buzzelli auch unter den Trümmern der oberen 88 Stockwerke  begraben. (Siehe offiziellen NIST - Bericht) "Einsturz" - "Stockwerk für Stockwerk" = Pancake Theorie. 

Pasquale Buzzelli sah aber ("den blauen Himmel über sich",... Angesichts der Videos und Bilder von einem "Einsturz" zu sprechen, war dies eine tägliche "Aktualindoktrination"; im Sinne eines Prof. Dr. R. Mausfeld. 

Viele Fernsehkonsumenten haben Bilder und Videos der einschlagenden Flugzeuge gesehen; den Pulverisierungsprozess (Molekulare Dissoziation der Türme) offiziell als "Einsturz" deklariert, jedoch nicht.

Später resultierte daraus das verpflichtende Narrativ, "Kampf gegen den Terror". (George W. Bush)

Nach Zbigniew Brzezinski (die graue Eminenz der US - Politik) "hat genau dieser Wortlaut, in den USA (eigentlich weltweit) zu einer Kultur der Angst geführt". "Die unbestimmtheit des Satzes ist von ihren Urhebern beabsichtigt", so Brzezinski. Zbigniew Brzezinski selber, war einer der brillantesten Analytiker und Realpolitiker zeitlebens, Politikberater, US - Sicherheitsberater und neben Henry Kissinger und Samuel Huntington auch US - Geostratege unter mehreren Präsidenten.

Das untere Bild zeigt die verbliebene Nordturm - Reststruktur (mittig) am Nachmittag des 11. September, ca. 14.00 Uhr. WTC 7 (Höhe: 186 Meter) auch das Salomon - Brothers - Building genannt, mittig links (rötliche Granitfassade mit Schwelbränden, durch einschlagende Trümmer des Nordturms verursacht) steht 110 Meter vom Norturm entfernt. Das Gebäude geht in den freien Fall über, um 17:21 Uhr. (Desintegration in 6,8 Sekunden, siehe Video) (UTC - 4, DST - New York Time, daylight saving time)

Feuerwehmann der FDNY - Joe Casaliggi: " Es fand sich kein Stuhl, kein Tisch, kein Telefon, die Gebäude zerfielen zu Staub " (Molekulare Dissoziation)

Der Parabelförmige Auswurf von Material des Nordturms (WTC1), zeigt eindeutig ein Eruptionsverhalten, (Impuls) siehe Video mit Pasquale Buzzelli. Auch der charakteristische Sound, durch den Gasdruck am Sockel verursacht, ist bei allen 3 Gebäuden signifikant zu hören.

WTC 7 ist "The Smoking Gun", etwa: „Das rauchende Schießeisen", als Synonym für einen eindeutigen Beweis, dass unter den Türmen und WTC 7, monatelang plasmatische Zustände waren, je näher die FEMA, FDNY, und Bergungstrupps Richtung Zentrum der Kavität vorrückten. 

Nach 8 Wochen brannten keine Feuer mehr, wie irrtümlicherweise von der Moderatorin im Video interpretiert wurde. Denn die Kerosinfeuer, durch die Flugzeuge verursacht, waren mit den exorbitanten Temperaturen am Ground Zero, denen die Mitarbeitenden der o. g. Organisationen ausgesetzt waren, nicht in ursächlichen Zusammenhang  zu bringen. (Kausalnexus)

John Gross, Chefermittler vom NIST, räumt im obigen Video selber ein, dass es unrealistisch sei, dass konstante Temperaturen, von über 2600 °F = 1427 °Celsius, die zum Schmelzen von Stahl erforderlich sind, am Ground Zero vorherrschten und nur sehr schwer durch klassische Feuer zu erzeugen seien. (Schmelzbereich von Stahl liegt zwischen 1425°C und 1540°C.

Die Schwelbrände (Kerosin) hatten Temperaturen von maximal 600 - 950 °C. Wobei diese Temperaturen nur in den isolierten Brandherden vorherrschten. Unterhalb der nicht betroffenen Stockwerke, sowie im Bereich der Einschlagzonen waren Zustände, die es Edna Cintron (Opfer/victim) sogar ermöglichte, sich dort aufzuhalten. (siehe Fotostrecke unten) Russ deutet auf eine vielfach unvollständige Verbrennung hin, dem Feuer fehlt u. a. Sauerstoff. (exotherme Redoxreaktion)

"Die Boeing 767 kann bis zu 23.980 Gallonen Treibstoff mitführen, und es wird geschätzt, dass zum Zeitpunkt des Aufpralls jedes Flugzeug etwa 10.000 Gallonen (38 000 Liter) ungenutzten Treibstoff an Bord hatte (zusammengestellt aus Regierungsquellen).

https://www.911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm

Der obere Link führt zu den Berechnungen

"Mitte der 1990er Jahre führten British Steel und das Building Research Establishment in Cardington eine Reihe von sechs Experimenten durch, um das Verhalten von Stahlrahmengebäuden zu untersuchen. Diese Experimente wurden in einem simulierten, achtstöckigen Gebäude durchgeführt. Die sekundären Stahlträger waren nicht geschützt. Obwohl die Temperatur der Stahlträger in drei der Versuche 800-900° C (1.500-1.700° F) erreichte (weit über der traditionell angenommenen kritischen Temperatur von 600° C (1.100° F), wurde in keinem der sechs Versuche ein Zusammenbruch beobachtet."

Zitat aus dem FEMA-Bericht (Anhang A)

Wenn man bedenkt, dass der Nordturm durch den intensiven Bürobrand vom 23. Februar 1975 keine größeren strukturellen Schäden erlitt, kann man zu dem Schluss kommen, dass die darauf folgenden Bürobrände vom 11. September 2001 den Türmen ebenfalls kaum zusätzlichen Schaden zufügten.

Schlussfolgerung:
Die Kerosinbrände spielten beim "Einsturz" des World Trade Centers fast keine Rolle. Und gar keine Rolle beim einsetzenenPulverisierungsproszess begleitet von Gaseruptionen aus der Erde

Sie sind also wieder einmal von den Medien belogen worden, sind Sie überrascht? 

Edna Cintron (1,76m) Mitarbeiterin Marsh McLennan, ist nicht gesprungen (Zeitzeugin)

Zur Erinnerung: 

Nordturm WTC 1, 417 Meter,  (mit Antenne 526 Meter) 110 Stockwerke, 480 000 Tonnen Bausubstanz, davon 200 000 Tonnen Stahl (pro Turm). Das Fundament der Türme, heute wie seinerzeit, die "Bathtube" (Badewanne) 75 ft. (75 Fuß) - (75 ft x 30,48 cm/ft ) = ~ 23 Meter Tiefe. Substanz Oberfläche (formierte Reststrukturen) plus Höhe des Fundaments, (Bathtube) ergibt die verbliebene Substanz.

Planung 1962, Beginn der Konstruktion der Zwillingstürme, 1968 (Nordturm) 1969 (Südturm) links die Wände zum Hudson River = Bathtube = Fundament 23m (75 inches) tief. Eine extrem stabile Stahlskelettbauweise mit innen liegenden Aufzugsschächten (Stahlkern). Der Stahl und die Konstruktion, die gleichzeitig als Faradayscher Käfig wirkt, wurde bewusst so gewählt, denn mit konventionellen Methoden (chemischen Sprengstoffen wie TNT) war dieses Gebäude nicht "wirtschaftlich" abreißbar. Operation Plowshare 1962, lieferte die Technologie in Form des Nuklearen Engineerings. Erkenntnisse über neue Elemente,  strahlungsfreie Isotope, ebneten den Weg für die "Zivile friedliche Nutzung." Und: Benevolente Imperien, kennen keine moralischen Kategorien. 

Hier der Beweis der Universität New York (Hunter College) via Laser; (LIDAR) bis auf 15 cm genau ist die Karte. Sie stimmt mit den Bildern zu 100 % überein.

(LIDAR acurate to within 6 inches in hight = 15,24 cm / bis auf 15 cm genau!)

Wobei 3 - 4 intakte Stockwerke, auf einer Fläche von 4096 m², also 0,4096 Hektar (fast ein halber Hektar pro Stockwerk), deutlich mehr Masse aufweisen, als die maximale Höhe der noch verliebenen Trümmer. Im unteren Video sprechen am 12.09. in "CBS 912" Reporter mit Verantwortlichen der FDNY. Diese gehen von einer Höhe von max. 3 Stockwerken ( ca. 11m) Reststruktur aus.

Wir nehmen also 4 intakte Stockwerke (4 x 3,72 cm/12,25 ft) ~ 14,88 m und die Höhe der sogenannten Bathtube (Fundament der Türme), als intakte (!) Bausubstanz an. "Bathtube" (Badewanne) 75 ft.( 75 Fuß) - (75 ft x 30,48 cm/ft ) = ~ 23 Meter. Das sind großzügig ausgelegt ~ 40 Meter, von 415 Meter, bzw. 417 Meter, noch vorhandener Resstruktur (Baumasse). 

Summa summarum: 46 000 Tonnen Bausubstanz

Wo sind die übrigen 434 000 Tonnen des Gebäudes verblieben ? - Zerstaubt ! = DUST ! - There was so little rubble. - Es war zu wenig Material = Reststruktur vorhanden. Das war das große Problem der Verantwortlichen Bush - Administration und später des NIST, (National Institute of Standards & Technology) welches dann zur gezielten Desinformation über die Medien führte.

Die Medien (siehe Propaganda Matrix), unter anderem UK - Channel und Ted Turner´s CNN (unisono auch in Europa) berichteten von "Hunderten von Metern" Material unter den Türmen. Von "ziemlich hohen" Reststrukturen ("quite high") und von Material im Bereich von über 300 000 Tonnen ??? verbliebener Reststrukturen pro Turm,... 

Völlig konträr zu den Medienberichten, waren die Aussagen der Rettungskräfte und der New Yorker Feuerwehr und der FEMA, im Hinblick auf verbliebenen Reststrukturen und die dort herrschenden Temperaturen. (1500 °C über Monate, siehe unteres Video, Fotos und Videos der NYPD sowie der FDNY)

Der  Begriff  "Lügenpresse",  findet  hier  zu  100 %  Anwendung. 

Das sind die https://swprs.org/die-propaganda-matrix/ Transatlantik - Medien, https://swprs.org/netzwerk-medien-deutschland/ die über die US - Medien gesteuert werden. Die selbstübereigneten Europäischen Medien, haben sich deren Grundsätzen angeschlossen (Die Inhaber, alle mit mindestens 3 - stelligem Millionenvermögen, wobei Friede Springer (Axel Spinger Verlag) - dem Vorstand Mathias Döpfner Milliarden überschrieben hat) Dieser repräsentiert seit Jahren die Deutsche Medienlandschaft bei den jährlichen  Bilderbergtreffen. ( siehe Teilnehmerlisten @ https://www.bilderbergmeetings.org )

Die Bilderberg Konferenzen (LINK)

Intention:

Die Gleichschaltung der Massen = Bevölkerung und Vorgabe des offiziellen Narrativs. Die untere breite Masse soll in Apathie gehalten werden, so dass eine zunehmende Atomisierung in unserer Gesellschaft entsteht.

Der materielle Wohlstand in der Konsum- & "Spaßgesellschaft" und der Drang nach Selbstverwirklichung haben dazu geführt, dass die meisten Menschen ohne wahre Kommunikation in der Gemeinschaft isoliert sind. Wie Atome in einem Edelgas stoßen sie zwar aneinander, haben aber darüber hinaus kaum eine Wechselwirkung. Als Substitut dient bestenfalls maschinelle Kommunikation, Mobiltelefon, Internet und der Fernseher ( = Soft - Power - zur Aktual- & Tiefenindoktrination) 

(siehe Ausführungen, Prof. Dr. Rainer Mausfeld)

WTC 7 hatte allerdings keinen Stahlkern, sondern war eine äußerst solide Stahlskelettbauweise (Siehe Bild, Bau des WTC 7) verkleidet mit rötlicher Granitfassade. (äußerst solide und moderne Bauweise der 80er Jahre) Daher war auch das Desintegrationsszenario ein anderes,...

Fazit: nicht einmal 10 % der gesamten Bausubstanz, (WTC 1 und WTC 2 ebenso bei WTC 7) sind nach dem vermeintlichen "Einsturz" noch vorhanden.

Und ein erbärmliches quantitatives "Gesamtverständnis" des Durchschnittsbürgers. 

( = zum aphatischen Konsumenten indoktriniert )

Glücklicherweise, gibt es noch die 3000 Architekten und Ingenieure weltweit, die ebenfalls eine neue Untersuchung fordern, somit die Geschehnisse und das offizielle Narrativ physikalisch in Frage stellen. 

Bleibt in Bezug auf den Durchschnittsbürger zu konzedieren: 

Nicht jeder hat (wie der Autor) im Nordturm diniert (02.09.2001 und 1996) und sich mit der Materie, architektonisch wie physikalisch, zusammen mit Kollegen, intensivst auseinander gesetzt. 

Dessen ungeachtet bleibt festzustellen: es waren 3 Gebäude, die zerstört wurden. 110 Meter entfernt vom Nordturm, stand  ▄  WTC7 (Höhe: 186m) Dieses Gebäude fehlte sogar im 1. Bericht 2006 des NIST (National Institute of Standards and Technology) vollständig und wurde nicht einmal erwähnt. In unseren "Qualitätsmedien" = Transatlantik - Medien, gab es keinerlei Hinweis zu diesem Gebäude. 

In den USA gab es dafür jede Menge Desinformation. Die New York Times berichtete: "Das Gebäude habe gebrannt wie eine "Kerze",... Dieses Gebäude passte so nicht in das offizielle Narrativ; vorallem nicht, was davon substanziell nach der Desintegration übrig blieb. 

Prof. Dr. Leroy Hulsey ist ein US-amerikanischer Bauingenieur und war bis 2020 Professor an der University of Alaska Fairbanks. Dort leitete er eine Abteilung an der Fakultät College of Engineering and Mines. Seine Fachgebiete waren Brückenbau und die Wirkung von Extremtemperaturen auf Gebäudestrukturen.

In ihrer vier Jahre dauernden Untersuchung erklären die promovierten Bauingenieure Leroy Hulsey, Zhili Quan und Feng Xiao, der Einsturz von World Trade Center 7 am 11. September 2001 sei aufgrund eines "nahezu gleichzeitigen Versagens jeder Säule des Gebäudes" erfolgt und "nicht durch Feuer".

Die Ergebnisse stehen im Widerspruch zur offiziellen Untersuchung (PDF) der Regierungsbehörde NIST (National Institute of Standards and Technology) aus dem Jahr 2008, in der, ebenfalls auf Grundlage einer Computersimulation, erklärt worden war, der 186 Meter hohe Wolkenkratzer sei durch Bürobrände in sich zusammen gefallen, indem Stahlträger sich durch Feuer verformt hätten, wodurch die einzelnen Etagen nacheinander eingestürzt wären. 

Sie stützen sich dabei auf eine neue Computersimulation, welche die thermische Wirkung auf die Stahlkonstruktion im Detail nachbildet. Der 126-seitige Bericht wurde am 3. September an der Universität Alaska Fairbanks (UAF) öffentlich vorgestellt. Die "großen Medien" berichteten indes nicht. 

Ein weiteres Problem bestand darin, dass der Turm sich während seines "Zusammenbruchs" für eine Phase von mehreren Sekunden vollständig im freien Fall bewegte. Die Behörde räumte dieses Phänomen zwar nach anfänglicher Leugnung ein, konnte es jedoch nie erklären. 

Der neuen Studie zufolge weist die NIST-Untersuchung gravierende methodische Mängel auf. So hat das NIST bestehende Bolzen und Verstärkungen der Stahlkonstruktion in seiner Simulation weggelassen (UAF-Studie S. 74-86). Erst durch diese Verfälschung der tatsächlichen Konstruktionsdaten habe die Behörde das letztliche Untersuchungsergebnis erzielen können.

Fazit: 

Die Forscher der Universität Alaska, kommen zum Ergebnis, dass selbst bei Übernahme der fehlerhaften Voraussetzungen des NIST (fehlende Bolzen und weggelassene Verstärkungen der Konstruktion) in der Simulation keineswegs ein progressiver Zusammenbruch zu beobachten ist - also kein fortschreitender Kollaps von Etage zu Etage, wie das NIST diesen annimmt.

Resümé des Autors:

Diese Erkenntnis gilt übrigens augenscheinlich wie physikalisch, auch für die "Pancake" - Theorie des NIST, in Bezug auf WTC 2 Südturm und WTC 1 Nordturm. Die offizielle Erklärung des NIST, eines "gravitativen Einsturzes" dieser Gebäude, also "Stockwerk für Stockwerk", hält dem Energieerhaltungssatz und dem Impulserhaltungssatz nicht stand. Ungeachtet dessen, wurden auch hier die Parameter der Computer - Simulation manipuliert. Das ist logisch schlüssig und resultiert aus der Tatsache, dass in beiden Fällen nicht einmal mehr 10 % der ursprünglichen (Bau-) Masse, nach dem von Medien kolportierten "Einsturz", verifizierbar vorhanden waren. 

Für den "apathischen" durchschnittlichen Fernsehkonsumenten ist der 11. September 2001:

Flugzeug - Flugzeug --> Turm - Turm  ✈__✈  █  █  ▄

Die Absurdität zur offiziellen Kausalität erhoben durch das NIST,  dass ausschließlich die entstandenen Kerosinbrände zum "Einsturz" (Pancaketheorie = Stockwerk für Stockwerk) geführt haben soll, ist eine Inkonsistenz physikalischer Realität. Die tatsächliche Zerstaubung der Zwillingstürme mit dieser Inkonsistenz zum Narrativ (W. Bush) zu erheben, wäre in einem gesunden Volkskörper nicht möglich (!)

Nordturm WTC 1: Pasquale Buzzelli befand sich links von stairwell/staircase B auf dem Schutt- und Trümmerhaufen an der Ecke einer Öffnung und war dort mehrere Stunden bewusstlos. (siehe Video)

9/11 - Surfer - Überlebender Pasquale Buzzelli, mit Frau und Töchtern

The  ENORMOUS  DUST  CLOUD  des Nordturms WTC 1  mit  Original Unterschrift von Pasquale Buzzelli, auf Photo der NYC Police Aviation Unit   [Thanks to Detective (Det.) Greg Semendinger]

FDNY - Lieutenant Mickey Kross was with Engine 16 on September 11, 2001 

• die 2 Überlebenden im WTC-1 Nordturm, berichten von extremen Aufwinden,
•  bei Beginn der Zerstörung, im Innern (an der Basis des Turms) 
• Feuerwehrmann Mickey Kross (FDNY):

„Es war wie ein Wirbelsturm mit über 160 Stundenkilometern.“

Erkenntnis ist genial und das Produkt biologischer Evolution. Es ist eine Genugtuung für die Erkenntnis, wenn man vermeintlich zusammenhanglose Dinge oder harte Rätsel versteht, die sehr lange als unlösbar erschienen; so ergangen beim Problem des 9/11-Surfers,... 

https://ga.com/triga/fuels

Operation_Plowshare_and_Project_Chariot_Civil_Nuclear_Excavation_For_Civil_Purposes_1957-1962

[ Nur 0,35 mSv (Millisievert) 1962 !!! ]

[Nur 0,35 mSv (Millisievert) 1962 !!! ] (1 Sv = 1000 mSv) Das Sievert (Sv) ist die Einheit (SI-Einheit) der Äquivalentdosis und der effektiven Dosis.]

Zum Vergleich: 

Der Grenzwert für die effektive Dosis zum Schutz von beruflich Strahlenexponierten Personen beträgt 20 Millisievert im Kalenderjahr(§ 78 (1) Strahlenschutzgesetz)Medizinische Strahlenanwendungen sind von diesen Begrenzungen ausgeschlossen. 

Es waren einst US-Forscher des Manhattan Projekts und des Lawrence Livermore Laboratory, die nur wenige Monate nach den verheerenden (von Edward Teller befürwortet) Atomexplosionen von Hiroshima und Nagasaki Ideen ersannen, wie Atombomben für zivile Zwecke einzusetzen wären. Getreu der Bibel sollten „Schwerter zu Pflugscharen“ umfunktioniert werden, "Project Plowshare war geboren". 

Die Rechtfertigung der Wissenschaft für ein solches Vorgehen ist angelehnt an das von "Religionen und Ideologien". In beiden Bereichen (Modulen) wird mit anschaulichen Symbolen gearbeitet, was Immanuel Kant so unnachahmlich formuliert Begriffe ohne Anschauung leer sind und Anschauung ohne Begriffe blind sind. Der grundlegende Fehler solchen Vorgehens besteht nun darin, das Bild oder Symbol für das zu halten, wofür es steht, und zu vergessen, daß es sich nur um ein Bild oder Symbol handelt. Man hat ein ideologisches Narrativ, als Rechtfertigung für ein wissenschaftliches Projekt geschaffen.

Es  ist de facto bis heute ungeklärt auf wen genau der Name „Plowshare“ zurückgeht. Klar ist jedoch, dass der Name an das biblische Konzept „Schwerter zu Pflugscharen“ angelehnt ist. Ein Symbol, welches weltweit in der christlich-abendländischen Gesellschaft für Frieden steht. Das von der Sowjetunion gestiftete Denkmal des Künstlers Jewgeni Wutschetisch vor dem Gebäude der Vereinten Nationen in New York zeigt einen Mann, der ein Schwert umschmiedet. Ein Bild, welches so beispielsweise auch von den unter dem Dach der evangelischen Kirche agierenden politisch-alternativen Gruppen der DDR für Demonstrationen zur atomaren Abrüstung verwendet wurde.

Otto Frisch einer der Pioniere der Kernspaltung und Neffe von Lise Meitner kann im weitesten Sinn als der Vordenker der zivilen Nutzung von Atombomben bezeichnet werden. Er ersann eine unterirdische Atomexplosion als schier unerschöpfliche Quelle für Neutronen. Auch wenn sich sowjetische Politiker und Forscher kurz nach der ersten erfolgreichen Zündung einer eigenen Atombombe 1947 an der Diskussion um die zivile Nutzung beteiligten, wurden die ersten ernsthaften Überlegungen und Schritte ein ziviles Programm betreffend in den USA gemacht. Atombomben sollten in ein nützliches, ziviles und vor allem friedliches (PNEs) Werkzeug umfunktioniert werden.

Stehender Wolkenstamm WTC 1 Nordturm / unten Nukleartest Nancy

Die Hitzekammern (Hotspots) im Boden - die Satellitenaufnahmen (Infrarotenergie) - zeigen eine sehr interessante Sache. Das Zentrum ist thermisch nicht sonderlich aktiv, was auf den ersten Anblick merkwürdig erscheint. Diese vermitteln oberflächlich betrachtet die Impression, dass das Zentrum der Gebäude WTC 1, 2, und WTC 7, nicht die ganze thermische Energie speichert; was dann wiederum einen Sinn ergibt, wenn man davon ausgeht, dass sich hier eine Kavität, eine Höhlung gebildet hat. 

Nach der Zündung im Untergrund, steht der Granit unter sehr hohem Druck und es bildet sich eine flüssige Gesteinsblase. (wie bei einer Magmakammer vorstellbar) Diese sekundäre Energie im Boden möchte sich entladen. Wenn diese sich entlädt, bildet diese eine Hohlkammer, die weniger Wärmeenergie speichert. (weil Luft enthalten ist) Daraus resultierend ergibt sich die Verteilung im Randbereich und nicht im Zentrum.

Verglaste & geschmolzene Gesteinsstrukturen (Schmelztiegel) unter den Fundamenten

Die Berichte

von Aufwinden, wurden von (einem Dutzend) Überlebenden , die auf dem umliegenden WTC - Areal auf Schutt und Trümmern geborgen wurden, bestätigt.

Über die amerikanischen Massenmedien wurden die 2 Überlebenden, die sich im Nordturm aufhielten, dann zum "Wunder" von "stairwell B" erklärt. - Es war kein "Wunder"!!!  In Deutschland wurde gar nicht darüber berichtet.

Derartige Geschichten und vermeintliche "Wunder", werden bestenfalls nur noch von der "unbefleckten" Empfängnis (?!) übertroffen. Hier geht es aber nicht um die Grundbasis einer Religion/Ideologie, woran man frei ist zu glauben oder eben nicht. Beim offiziellen 9/11-Narrativ, welches Obrigkeitshörige bewusst oder unbewusst teilen und verkaufen, geht es um knallharte Kapital- und Machtinteressen Dritter. (Larry Silverstein bekam 7,2 Mrd. US. - Dollar - 7200 Millionen $; nur um einen der Hauptprofiteure zu nennen.)

Die grundlegenden Erhaltungssätze der Physik, wirken schon beim ersten Anblick des NIST-Berichts und dem daraus resultierenden ersten NATO - Bündnisfall, (auf welchen die Amerikaner unmittelbar sofort gedrängt hatten) wie reine Blasphemie und Gedankenverbrechen. (z. B. der Energieerhaltungssatz und der Impulserhaltungssatz)

Die Lösung zum 9/11-Surfer und dem vermeintlichen "Wunder" von Treppenhaus B liegt, in einem einfachen physikalischen Prinzip, welches Menschen immer wieder verblüfft. Es ist der Bernoulli-Effekt [Link]. Wahrscheinlich können Sie es jetzt sofort selbst testen. Z. B. der Duschvorhang, der einem beim Duschen "auf die Pelle rückt" (unangenehm). Der einfahrende InterCity 103er Baureihe am Bahnhof, der einen regelrecht ansaugt (extrem gefährlich) daher der einzuhaltende Sicherheitsabstand zur Bahnsteigkante.  (Ein Schlüsselerlebnis, das man(n) nie vergisst !!! - zum Selbsttest wird abgeraten)

Oder Sie halten zwei Papierschnipsel (z.B. Geldscheine) parallel vor Ihren Mund und pusten Sie zwischen ihnen durch.

Was würden Sie erwarten, was passiert? Luft wird in einen Raum eingeströmt – der Druck steigt – die Papierschnipsel werden auseinander gedrückt? - Falsch ! -

Die Realität ist eine andere. Strömende Luft erzeugt einen Unterdruck. Physiker sprechen hier auch vom hydrodynamischen Paradoxon [Link],  da der typische naive Denkansatz in die Irre führt.

Originalbild (Einholmstromabnehmer) und Modellbild mit Zweiholmstromabnehmern (Rarität)

InterCity/Modellreihe: BR 103er rot/beige, auch der Autor, war ein leidenschaftlicher  "Modelleisenbahner"

Mehr als 30 Jahre lang war die DB-Baureihe 103 das Flaggschiff. Ihr unverwechselbares Aussehen und Beliebtheit führten dazu, dass sie bis in die 2000er Jahre im Betrieb war. (Streckendienst/Museumsbetrieb)

Mit einer Dauerleistung von 7 440 kW (10 116 PS) waren die 103er bei ihrer Indienststellung die stärksten einteiligen Lokomotiven der Welt. Und sind bis heute die leistungsstärksten Lokomotiven, die eine Bahn in Deutschland je planmäßig eingesetzt hat. (sechsachsig) Wurde durch den mehrteiligen ICE abgelöst.

Lourdes wäre im Falle einer unheilbaren Krankheit ein guter Tip. Der Glaube hat ja angeblich schon Berge versetzt. Aber von den bislang rund 60 Millionen nach Heilung lechzenden nach Lourdes Gepilgerten, sind nur knapp über ein Hundert von der Kirche als „wundergeheilt" anerkannt. Es entfällt also auf 600 000 Fälle ein „Wunder" – wahrlich ein erbärmlicher Schnitt und einer anderen Erklärung wohl würdig! Arme „Gläubige" und mit der Gnade oder Liebe „Gottes" Genasführte! Die Zahl derer, die sich als geheilt (via Placebo-Effekt) bezeichnen, wird schon höher sein. Aber mit diesen vermeintlichen "Wundern" lassen sich viele Millionen Spendengelder generieren.

Berücksichtigend bleibt festzustellen:

Die Kirche legt bei Heilungen sehr strenge Maßstäbe an; einem sich für geheilt haltenden Kranken, kann es allerdings egal sein, ob die Kirche seinen Fall als „Wunder" anerkennt oder nicht…

Natürlich konstruieren auch die Naturwissenschaften ihre Ursachen – aber überprüfbare!

Ihre Erklärungsversuche (= Konstruktionen!) sind somit dem Hadern, Glauben und Hoffen entzogen – obwohl jeder Experimentator auch hadert, glaubt und hofft: an das Gelingen seines Experimentes nämlich. Das aber ist etwas anderes als das Hoffen auf die „Gnade" des Übervaters! (Sigmund Freud)

Werden überprüfbare (!) Hypothesen aufgestellt (eine Konstruktion!) und bewähren sie sich im Experiment, gelten sie als Theorie. Albert Einstein (1879–1955) hat das Photon als kleinstes Lichtteilchen übrigens nicht etwa ge- sondern er-funden! Es ist seine ureigenste Konstruktion. 

Elektromagnetische Wellen sind ebenfalls eine Konstruktion – der deutsche Physiker Heinrich Rudolf Hertz (1857–1894) war der erste, der damit experimentiert hat; als theoretische Konstruktion stammen sie vom schottischen Physiker James Clerk Maxwell (1831–1879). Die Maxwellschen Gleichungen. Da taucht aber Nikola Tesla´s Skalarwelle interessanterweise bis heute gar nicht auf,...

Niemand hat je ein Photon noch (z. B.) eine Radiowelle gesehen, und was wir messen – die im Oszillographen sichtbaren Frequenzen und Amplituden nämlich –, ergeben nur auf dem Bildschirm ein wellenähnliches Gebilde. Was das, was diese für uns sichtbare Kurve verursacht, „wirklich" ist oder gar wie es „aussieht", weiß niemand. Radiohören kann man jedenfalls mit Radiowellen, und die Duplizitätstheorie des Elektromagnetismus, je nach erhofftem Nutzen einmal als Teilchen, einmal als Welle beschrieben, ist eine sehr erfolgreiche und experimentell abgesicherte – und sie funktioniert. Was Licht aber eigentlich (dieses Wort paßt jedenfalls besser als „wirklich") ist, weiß kein Mensch.

Radiowellen als ein ganz bestimmtes Spektrum der elektromagnetischen Wellen „sehen" überhaupt nicht „aus". Vielmehr sehen wir mit Hilfe der elektromagnetischen Wellen – oder eben mit Hilfe der Photonen. Daher „schaut“ auch ein Photon nicht „aus". Wie auch! -  Ludwig Wittgenstein (1889–1951) dazu: „Die Grenzen unserer Sprache sind die Grenzen unserer Welt.“ Kürzer und treffender geht es nicht mehr!

Auch die von den Naturwissenschaftern behauptete Realität (unsere oben verworfene „objektive" eine Welt) ist bloß eine aus derzeit vorherrschenden Hypothesen und Theorien rekonstruierte! Man nennt diese vorherrschenden Theorien auch „Paradigmata": nach dem amerikanischen Wissenschaftstheoretiker und -historiker Thomas Kuhn (1922–1996)

Das Bild des Urknalls entstand nicht zufällig in unserer Zeit der vielen Explosionen. Hat man in der Aufklärung den Menschen noch als Maschine verstehen wollen, das Gehirn mit dem Aufkommen von Computern mit diesen verglichen, ist man heute bereits wieder davon abgekommen. Zur Zeit wird in der Kosmologie der Urknall bereits wieder abgeschafft – die neue Generation von Physikern glaubt nicht mehr an diesen Schwachsinn, denn: Auch bei Wissenschaftern geht es nur ums Glauben (oder eben Nichtglauben)! 

Peinlich nur, daß von den meisten Naturwissenschaftlern und den mit ihnen kooperierenden Medien, diese verkündeten Theorien als tatsächliche Realität ausgegeben werden, und das völlig unberührt von der Tatsache, daß sich die Paradigmata laut Kuhn rund alle 50 Jahre ändern – und somit die angeblich „objektive" Realität mit ihnen. z. B. die eher populär gehaltenen Magazine „Bild der Wissenschaft“ und „Spektrum der Wissenschaft". Freilich erliegt auch das renommierte „Nature" diesem Denkfehler …

Was früher etwa der „Fluch der Götter“ war, mag heute ein Bakterium oder Virus sein, das eine Epidemie auslöst. Robert Koch (1843–1910), deutscher Mediziner und Nobelpreisträger, Entdecker des Tuberkulosebakteriums, ist hiefür ein gutes Beispiel. Er wurde heftigst angegriffen. Zu seiner Zeit wurde die Existenz von Bakterien von der „alten Schule" der Mediziner noch häufig angezweifelt.

Der Unterschied? Dem „Fluch der Götter“ war man ausgeliefert (eigentlich nicht wirklich: Man hat die Götter ja seit eh und je durch Opfer bestochen – und tut das bis heute; im Monotheismus etwa durch Wallfahrten …), gegen das Bakterium kann man sich aber mit Medikamenten – in den meisten Fällen erfolgreich; die zunehmende Zahl an Resistenzen ernüchtert freilich wieder ein wenig – wehren. Effizienter und unser Leben nachhaltig erleichternder (zumindest Symptome behandelnd) ist also die sogenannte Schulmedizin oder – allgemein – die (Natur-) Wissenschaft und als ihre Folge (daraus resultierend) unsere moderne Technik.

Dennoch: 

In allen drei Denkbereichen, sowohl in jenem der irrationalen Metaphysik und des Glaubens als auch in dem der Naturwissenschaft, ist die Grenze zum Verständlichen längst überschritten.

In allen drei Bereichen gelten Wahrheiten nur aufgrund willkürlicher Bilderbögen, die einzig und allein ihre Ursache in der unanschaulichen Natur des mit ihren Hilfe Vor - oder Dargestellten haben.

Jeder Solipsist (er vertritt die Auffassung daß allein das ich mit seinen Erlebnissen wirklich, die Gesamtheit der wahrgenommenen Außenwelt dagegen bloße Vorstellung sei...bei Stirner wird´s dann noch fataler...etc.) wird argumentieren, daß schon der »Terminus» »entworfen» voraussetzt, daß die Welt eines jedem nur in seinem Bewußtsein da ist. Verbleibt nur zu »konzedieren» - Solipsisten sind per se nicht aushebelbar. 

Der Unterschied zum Realistischen Konstruktivisten besteht allerdings darin, daß jener dem an sich (und nur!) logischen Standpunkt des Solipsisten den Primat des Praktischen entgegensetzt und wie Rupert Riedl (- Erkenntnisvermögen als Produkt Biologischer Evolution und Konrad Lorenz, Werke: Das sogenannte Böse - Zur Naturgeschichte der Aggression 1963) argumentiert: 

Dieser stellt sich einige Solipsisten in der Steppe im Schatten eines Baumes vor. Plötzlich nähert sich ein Nashorn und greift an. Riedl verwettet alles dafür, daß sich selbst der radikalste Solipsist auf den Baum flüchtet- wo sich doch (der Überzeugung des Solipsisten nach) das Nashorn nur im Kopf des Erlebenden befindet!

Leider hat sich auch die Naturwissenschaft auf diese Art Ihres Fortschreitens tatsächlich von dem entfernt, was sie ursprünglich beabsichtigt hatte: die Welt erklären zu wollen. Heute erklärt sie nur noch scheinbar:

Sie formuliert die Welt in mathematische Funktionen n- dimensionaler, fraktaler Wahrscheinlichkeiten (Heisenbergs Unschärferelation!); postuliert chaotisch - strukturierte (nur in der Alltagssprache ein Widerspruch!) Ordnungen und berechnet die Wahrscheinlichkeit mit der computeranimierte Modelle der »Wirklichkeit» entsprechen. Vorstellbar ist längst nichts mehr im Gebäude der Physik;

Demokrits »Atome und das Leere» haben sich aufgelöst in unanschauliche Kräfte, von denen die einzige permanent erlebbare, die Gravitation nämlich, zwar Ihren Platz im physikalischen Bild der Wechselwirkungen hat, im Grunde genommen aber überhaupt nicht erklärt ist. 

Weder sind Gravitationswellen noch ist das Graviton experimentell nachgewiesen.

(siehe CERN bei Genf) Völlig unvorstellbar also wird die »Erklärung » der Gravitation, jener Kraft, die wir am unmittelbarsten erleben - vom Tag unserer Geburt an. Hier sind im Standardmodell der Physik sowohl die Gravitations»wellen» als auch das »Boson» der Gravitation, das »Graviton» rein hypothetisch; und es sind dafür mehrere zig-Tonnen schwere Detektoren errichtet worden.

Wenn man ins Kalkül zieht, daß moderne Forschung immenses Geld kostet, und es vornehmlich die Industrie ist, die hier als Finanzier in Frage kommt, ist der Verdacht nicht von der Hand zu weisen, daß den Geldgebern die Ziele des hochdotierten Forschens nicht ganz egal sein können ... 

Wenn man weiter bedenkt, daß vor allem die naturwissenschaftliche Grundlagenforschung (hier vor allem die Elementarteilchenphysik) gigantische Experimentieranlagen (z. B. Synchrotrone) benötigt, die nicht einmal mehr ein Staat alleine finanzieren könnte (oder will), kann man sich vorstellen, daß Ergebnisse nicht mehr dem Zufall überlassen bleiben können, sondern sich „Erfolg" einstellen muß. Synchrotrone sind riesige, kilometerlange, unterirdische, kreisförmige Beschleunigungsanlagen in Tunnelröhren, in denen geladene Elementarteilchen bis auf 99,999...% der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden.

Diese hochenergetisierten Teilchen werden entweder direkt aufeinander oder auf Materialfolien geschossen. Aufgrund der Kollisionsspuren (Wilson´sche Nebelkammer) wird auf das Verhalten der Elementarteilchen geschlossen. Die bekanntesten Anlagen sind der LEP des CERN in Genf, der SLC des SLAC in Stanford, das Tevatron des Fermilab in Chicago und das HERA von DESY in Hamburg. Und als neuestes und gigantisches natürlich der LHC, der Large Hadron Collider, die „Urknallmaschine" » des CERN in Genf ...

Und im Standartmodell der Physik sind sowohl die Gravitationswellen, als auch das Boson der Gravitation, das »Graviton», rein hypothetisch. Kein Experiment hat letzteres nachgewiesen.  

Das sind "»Forschungsprojekte»", die nur noch mit finanzieller Beteiligung mehrerer Staaten realisiert werden können. (siehe CERN, Teilchenbeschleuniger, LHC in Genf ) wie erinnerlich, wollte Ex-Wissenschaftsminister Hahn (Österreich), jenes Land, das mit Prof. Dr. Anton Zeilinger einen führenden Quantenphysiker stellt, da aussteigen! 

Und Österreich ist dann auch 2011 (30 Mio. Franken jährlich bis Ende 2010) ausgestiegen. (CERN - Mitgliedschaft seit 1959, CERN selbst als Europäische Organisation für Kernforschung, existiert bereits seit 1954)

Noch im Juni 2000 konnte man in Spektrum der Wissenschaft lesen:  »"Beamen"» - die blitzschnelle Fernübertragung von Objekten in Form purer Informationen - ist kein Science-Fiction-Traum mehr. Zumindest an  einzelnen   Lichtquanten ist das Kunststück demonstriert worden, dabei kommen exotische Quanteneffekte ins Spiel. 

- von Dr. W. Lucha vom HEPHY war zu hören: "Dadurch werden wir beim Teilchenbeschleuniger LHC vielleicht  Mitarbeiter zweiter Klasse. Freie Mitarbeiter." 

Fazit: es geht ausschließlich um Forschungsgelder (!)

Der (Miß-) "Erfolg" davon: 

Kein Physiker weiß, was Gravitation wirklich ist. Das »Problem» des »Welle-Teilchen-Dualismus» des Lichts ist ungelöst und kann auch nie gelöst werden, weil wir mit diesen Begriffen - die  plumpe   Vorstellung, Abbildungen sind - immer an real Teilbarem und real Schwingendem klammern.

Die Quanten - »"Teleportation"» nach Prof. Dr. Dr. h.c. Anton Zeilinger (honoris causa = ehrenhalber), der am 23. Januar 2006 im Wiener Rathaus (Wiener Vorlesungen) offenherzig verkündete:

»Teleportation wird es nie geben!» (damals Innsbruck, heute Wien)

Da nur bereits Bewegtes anderes bewegen kann, führt die Suche nach einer kausalen ersten Bewegung in den unendlichen Regreß, da Kausalität als Ursache Wirkungskette immer auch den Begiff der Zeit beinhaltet.  (Sie ist eine Kategorie des Bewusstseins)

Im formal Abstrakten der Mathematik gibt es zwar Unendlichkeiten nicht aber im inhaltlich Konkreten der Physik.

Die Gleichung muss sozusagen »sinnvoll» endlich (= Ergebnis) interpretiert werden. Da die Welt selbst aus Endlichem besteht und Unendliches nirgendwo als konkretes, Realisiertes, einzelnes auftreten kann (weil ein konkretes Einzelnes niemals unendlich sein kann), kann das (Natur-) Geschehen in der Welt nicht Ergebnis einer unendlich kausalen Verkettung von Bewegungsanstößen sein! - sondern muss Bewegung akausal begründet sein. (soviel zum Thema: Der unbewegte Beweger, Buch VIII der Metaphysik, Aristoteles)

Das begriffliche Gegenteil, also die Kontradiktion von kausal ist spontan und drückt unverursachtes Auftreten von etwas aus. In der klassischen Physik kommt so etwas nicht vor (Mechanik) dem Inbegriff des Vorstellbaren; sie basiert, auf stringenter Kausalität (= Ursache - Wirkungsprinzip). In der Quantenphysik treten spontane Ereignisse sehr wohl auf (Fluktuationen der Quantenfelder) Rechnerisch werden sie durch Wahrscheinlichkeiten oder Statistiken beschrieben.

(An die Stelle der Boltzmann - Statistik, die von unterscheidbaren Teilchen ausgeht, rückt die der Nichtunterscheidbarkeit, definiert durch die Bose - Einstein - Statistik bzw. die Fermi - Dirac - Statistik). Spontane Ereignisse treten vielmehr nur als erwartete (als mögliche) auf. Der Zeitpunkt der Verwirklichung ist unsicher z. B. Betazerfall. Akausales Eintreten bedeutet daher nur, daß zwar Mögliches wirklich wird, aber diese Möglichkeit selbst unverursacht ist. (siehe auch Heisenbergs Unschärferelation) 

Wenn Unverursachtes nicht willkürlich auftritt, sondern »erwartbar» , dann bedeutet erwartbar nicht unbedingt einen Zeitpunkt, sondern nur dass sich Mögliches verwirklicht. Ein Zeitpunkt deshalb nicht, weil dieser ja bereits auf Bewusstseinsebene fungiert. Mögliches (Quanten) also reine Potentialität und Wirkliches (alles Wirkliche ist bewegt und verändert sich) sind weder über die Zeit, noch über die Kausalität verkoppelt, sie sind überhaupt nicht trenn - oder verknüpfbar, sondern beschreiben die untrennbare Einheit zweier Seinszustände.

Diese befinden sich außerhalb menschlicher Verknüpfungsparameter zwei - oder auch n - wertiger Logik und bedürfen nicht mehr der Logiken (= Aussagen des Bewusstseins!)  Kant, möge uns verzeihen! Die Rationalistische Metaphysik (das was hinter der Natur kommt) bzw. metaphysische Rationalität sind nur zwei Seiten ein und derselben Medaille:

Jener der bild - und vorstellungslosen und damit unanschaulichen! Interpretation der Welt nämlich, die aber frei von Widersprüchen ist und somit jenem Begriff am nächsten kommt, wofür er ursprünglich steht: dem Wahren. Dagegen verwenden Glauben und Mythos ausschließlich anthropomorphe Bilder!, in denen die menschliche Gestalt in Form von Göttern, Dämonen (Engeln) wiederkehrt.

Aber auch in allen Versuchen, den naturwissenschaftlichen Grenzbereich des ebenfalls Nicht - Erfahrbaren vorstellbar zu machen, treten Bilder auf - diesmal allerdings in moderner Verkleidung aus der Welt der Mathematik und Geometrie: 

Krümmungen, punktförmige Ladungen (durchaus im Sinne von »etwas tragen» ), also substanzielle, aber auch akzidentielle (zufällige) Attribute. Wellen ohne Substrat, Elementarteilchen ohne Ruhmasse!!! etc. dazu kommen Bilder von Impulsen als Stöße (Austausch von Kraftteilchen), dem Spin (als »Drehimpuls»), von asymptotischen (nicht zusammenfallenden) Annäherungen, (Singularitäten) näher erläutert: also ein Punkt, in dem der analytische Ausdruck für eine physikalische Größe unendlich wird und/oder die bekannten physikalischen Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. ("Schwarze Löcher", "Urknall")

Anschaulich: in der Kosmologie (Astrophysik, Astronomie) sind Singularitäten die »entarteten» »Punkte» im Raum (Zeit) - Veränderungs - Kontinuum.

Unstetigkeiten (Quatensprünge) und die Quanten selbst (also genau abgepackte »kleinste» Mengen) Interferenz (-muster), sowohl als diskrete als auch als virtuelle! - Wird naturwissenschaftlich Unanschauliches mit Anschaulichkeit beladen, entstehen inadäquate Bilder; diese bilden nur eine Abstraktionsebene ab - die mathematische - nämlich.

Aber selbst die ist auch nur ein Modell, und zwar ein rein formales, das auf zweiwertiger Logik basiert. Und die ist bestenfalls eine von vielen Logiken und schon aus diesem Grund mit Sicherheit nicht der Zugang, um ein adäquates Wissen von der Welt zu vermitteln. Dies zu ermöglichen ist allein der rationalistischen Metaphysik vorbehalten (Kant möge uns abermals verzeihen)

Und letztlich arbeiten all jene Physiker auf diesem elitären! (- daher dünkelhaft - eingebildeten) - Niveau, die wissen, daß auch Ihre Wissenschaft dort angekommen ist, wo die Chinesische Philosophie schon vor 2600 Jahren war: beim Unaussprechlichen, Unvorstellbaren, Einen. Bei Tao! 

Luzifer wurde für seinen Frevel gestürzt (= Ursache - Wirkung) und Jesus starb "für" die Menschen am Kreuz (= Ursache mit Folgewirkung der "Erlösung" , was immer das auch sein mag !) Die Welt entsproß den Griechen noch der Urmutter (Gäa) nach Zeugung durch Chronos (geschlechtlicher Anthropomorphismus von Ursache und Wirkung), unser Kosmos hingegen geht »"schon"» auf den Urknall zurück (und greift damit auf das uns sehr geläufige Bild einer »Explosion» zurück.

● Jeder Zivilisationsstufe ihr entsprechendes anthropomorphes Bild!
● der Kausalität verpflichtet sind sie alle

Wir westlich Denkenden haben vor allem Probleme mit der Kausalität. Diese Probleme sind so tiefgreifend, daß jede Religion (und sogar der Mythos) es sich nicht leisten kann, auf die Verknüpfung von Ursache und Wirkung zu einer (schein-) logischen Kette zu verzichten. Nicht einmal die plumpeste Sage oder das primitivste Märchen kann auf Kausalität verzichten. Immer ist von (Belohnung und Strafe) die Rede und vom Sieg des »Guten» über das »Böse» (manchmal auch umgekehrt). 

Welchen Sinn ergäbe dieses Moralisieren schon, würde man nicht einen Kausalnexus im Geschehen erwarten, also vom einen auf´s andere schließen und vielleicht? die Lehre daraus ziehen? Alles was geschieht, muß auf eine Ursache zurückgeführt werden können; dies scheint ein Urgesetz menschlichen Denkens zu sein. Die Kontradiktion dazu wäre akausal, also unverursacht. Akausal bedeutet also, daß einem ganz bestimmten konkreten Ereignis keine es erzeugende (es auslösende) Ursache zugeschrieben werden kann. Akausal bedeutet aber nicht willkürlich. Spontane Ereignisse treten vielmehr nur als erwartete (als mögliche) auf. Nur der Zeitpunkt ihrer Verwirklichung ist unsicher (z. B. Betazerfall). Akausales Eintreten bedeutet daher nur, daß zwar Mögliches wirklich wird, aber diese Möglichkeit selbst unverursacht ist.

Auch scheint das Leben per se akausal (= unbegründbar) abzulaufen, ebenso die Evolution; so daß für den ursprünglichen von uns so breit angesehenen Bereich der kausalen Wirklichkeit - oder Wirksamkeit (= die Welt unserer Praxis) nur ein schmaler Grat an Beobachtbarem übrig zu bleiben scheint, den sich die Naturwissenschaft als ihr Gebiet reserviert hat:

Optik, Mechanik, Akustik, und Elektromagnetismus

Nicht mehr exakt kausal hinterfragbar ist die Elektronik und schon gar nicht mehr die Kybernetik (Computerwissenschaften): Da geht viel mehr nicht als tatsächlich geht, trial and error triumphieren.

Die Felder der Kraftpotentiale (der Begriff »Potenzial») drückt schon aus, was er meint, es ist die Möglichkeit zur Verwirklichung) oder besser Potentiale der Wechselwirkungen - vier kennen wir zur Zeit:

Schwache und starke Kernkraft, Elektromagnetismus und Gravitation

werden wirklich (= wirken bzw. sind meßbar) nur bei konkretem Vorhandensein von Drei - Dimensionalem und sei es als schieres Elementar »teilchen» das als Meß »fühler» fungiert, durch das erst eine Wechselwirkung mit dem Feld induziert wird (= Messung !!!) 

Ein »Quant» ist die kleinste, »unteilbare» Menge einer physikalischen Größe, z. B. der elektr. Ladung oder der Wirkung (z. B. das Plancksche Wirkungsquant). Aber auch die Aufnahme oder Abgabe der elektromagnetischen Strahlungsenergie erfolgt in Form von Energiemengen.

Diese (Licht-) Quanten heißen »Photonen» und gelten als Feldquanten der elektromagnetischen Wechselwirkung. Auch die (subatomare) starke und schwache Wechselwirkung (Kernenergie) und - zumindest nach dem Standardmodell - die »Gravitation» erfolgt gequantelt: Gluonen und intermediäre Bosonen ... der Gravitation werden die hypothetischen Gravitonen zugeschrieben. 

Kraft versus Wechselwirkung
Es handelt sich bei diesen Quantensprüngen um den Vorgang der Realisierung von Akausalem und Nicht-Raumzeitlichem zu existierendem Konkreten als Formung bzw. Strukturierung. In der Naturwissenschaft wird aber immer wieder der Fehler gemacht, das Voraussetzende (Form, Struktur, Beschaffenheit und Bestimmtheit) so zu behandeln, als wäre es selbst Stoff (aristotelisch: als hätte es Gestalt): es wird quantifiziert. 

Das gequantelte Umschlagen wird als Vielzahl eigen-existierender (Bindungs-)Teilchen interpretiert. 

So gilt z. B. als Repräsentant des Feldquants des elektromagnetischen Feldes das Photon, oder als Repräsentant einer ganzzahligen Elementarladung das Elektron (negative Ladung) bzw. das Proton (positive Ladung).

Ein Feldquant ist die kleinste, unteilbare (Elementar-) Menge einer physikalischen Größe, z. B. der elektrischen Ladung, der Wirkung (Plancksches Wirkungsquantum) oder des magnetischen Flusses.

Die elektromagnetische Kraft (als Spezialfall das Licht etwa) wird entweder als Wellenbewegung oder als Photonenschauer beschrieben. Daß Licht aber weder das eine, noch das andere ist, sondern von unserem quantifizierenden (beschreibenden) Bewußtsein nur so vorgestellt wird, erfährt nicht ausreichende Beachtung. 

Licht selbst ist weder beobachtbar, noch vorstellbar. Wenn wir von Licht sprechen oder Licht "sehen", sehen wir nur die er- oder beleuchteten Körper, nie das Licht selbst. Wenn es hell ist, sind die Körperoberflächen hell oder leuchtet Gas, wenn es dunkel ist leuchten Körper oder Gas nicht. Daß Licht "reflektiert" wird, ist nur eine quantifizierte Vorstellung unseres, um Anschaulichkeit bemühten Vorstellungsvermögens im Rahmen der Nahwirkung.

Nahwirkung bedeutet, daß Bindungsteilchen (=Wechselwirkungsquanten) ausgetauscht werden. Bei der - hypothetischen - Fernwirkung fehlt ein solcher Austausch! Sie ist daher wissenschaftlich verpönt, weil kausal nicht interpretierbar (z. B. im gesamten PSI-Bereich). Bedeutet: Wo kein Kausalnexus, dort keine Wissenschaftlichkeit!

Die Schwerkraft wird ebenfalls als "Kraft" verstanden, die sich entweder mittels - bislang noch nicht "gefundener" - Gravitations-Wellen oder - bislang ebenfalls noch nicht entdeckter - Gravitonen "ausbreitet". Kraft (= Energie) ist unanschaulich, weil voraussetzend, und ein monistischer Begriff;

Der Dualismus in der Wissenschaft

Wechselwirkung ist das dualistische Pendant zu Kraft und macht gedanklich das Voraussetzende zu einem wesensgleichen Vorausgesetzten. Die Wesensgleichkeit (Teilchen mit Teilchen) ist also von "hinten herum" wieder eingeführt, anstatt die Wesensungleicheit zu begreifen und mit neuen Begriffen zu handhaben versuchen. 

Wie das Photon ein Feldquant oder Bindungs-Teilchen.

Die schwache und die starke Kernkraft "besteht" aus Vektor-Bosonen und Gluonen (vom Englischen to glew = zusammenkleben), die ebenfalls als Feldquanten gelten. Alle diese Feldquanten werden selbst als Elementarteilchen (Bindungs-Teilchen) verstanden, die mit anderen Elementarteilchen (Materie-Teilchen) wechselwirken und ausgetauscht werden können (Wechselwirkungsquanten). Dies wird von der Quantenfeldtheorie beschrieben. Sie ist die Theorie der Quantisierung der Felder (Quantentheorie der Wellenfelder)

Diese vier Kräfte werden unter dem weitläufigen Begriff der Energie (in diesem Fall: Feldenergie) zusammengefaßt. Die Definitionen "Energie ist gleich Arbeit in der Zeiteinheit" oder "E = m ^. c²" sind nur zwei willkürlich herausgegriffene Formalismen von vielen. Was Energie "wirklich" ist, weiß niemand, wobei der Begriff "wirklich" schon ausdrückt, was etwas (z. B. Licht als ein Spezialfall der elektromagnetischen Feldenergie) für uns nur sein kann: das nämlich, als was es auf uns wirkt. Was Energie ist, ohne - quantifiziert - in unser Bewußtsein zu dringen, läßt sich gar nicht anschaulich darstellen. Energie als verändernde, aber unanschauliche Qualität existiert nur durch ihre Veränderung der/des Materie(llen). In dieser untrennbaren Einheit ist Energie die Einander-Bedingtheit von Körper und ihrem Auseinander.

Dieses Auseinander nennen wir Raum. Und ihn gibt es.

- Raum, Dauer und Veränderung als Vorausetzende des Existierenden - 

Ohne Bewußsein keine Zeit, ja nicht einmal Bewegung - aber durchaus Veränderung. Wie diese Veränderung aussieht, wenn niemand hinsieht, weiß niemand. Sie ist auch nicht beschreibbar, weil beschreiben immer Hinsehen voraussetzt. 

Wir ziehen daher den Ausdruck Raum- Veränderungs- Kontinuum dem eingeführten Begriff des »Raum-Zeit-Kontinuums» vor, weil die klassische Physik (nicht aber die Quantenphysik) vom Bewußtsein abgesehen hat; dieses kommt in der mechanistischen Physik nicht vor, wohl aber in der Quantenphysik.

Das Zitat des Prof. Dr. Dr. hc. A. Zeilinger:
»Wir kommen nicht um die Schlusfolgerung herum, daß wir nur über bestimmte Ergebnisse sprechen können, die auf Messungen beruhen». Quanten sind nichts Reales, sondern nur Bilder möglicher (elementarer) - Zustände ! und selbst diese Zustände werden von den Meßoperatoren erst in deren Meßapparaturen realisiert. 

Es ist genau diese - unsere Vorstellungssucht, die zu unweigerlichen Fehlschlüssen führt. Der (Miß-) Erfolg davon: Kein Physiker weiß, was Gravitation wirklich ist. (CERN/Graviton) Das »Problem» des »Welle-Teilchen-Dualismus» des Lichts ist ungelöst und kann auch nie gelöst werden, weil wir mit diesen Begriffen - die plumpe Vorstellung, also Abbildungen - immer an real Teilbarem und real Schwingendem klammern. 

Demzufolge löst bei einer Polarisierungsmessung ein Klicken des Detektors in unserem Geist die Konstruktion eines Bildes aus, in dem das »Photon» zum Zeitpunkt der Messung eine bestimmte Polarisation hatte,...

Es sind ja wir, die den aufgespalteten Lichtstrahl aufgrund seines Gangs durch einen linearen Kristall (Beta - Bariumborat oder Calcit) als unterschiedliche Qantenströme (ultraviolettphoton -niedrig energetische »Photonen» interpretieren oder als dupliziertes Lichtwellen »paket».

Die beiden Lichtstrahlen »bestehen» aber weder aus Quanten, noch sind sie eine gebündelte Transversalwelle,... Wir interpretieren das Licht nur als, aus Partikel bestehend oder sich als Welle ausbreitend. Das Quantenpaar, das wir aufgrund der Polarisation der beiden Lichtstrahlen erfinden, ist ja gar nicht polarisiert ! Wie sollte ein nicht ausgedehntes einzelnes Teilchen »polarisiert» sein, wo doch Polarisation nur eine Eigenschaft einer Schwingung, also einer Welle sein kann? !

 
Und das Bild eines schwingenden Quants ist ja doch etwas simpel - es würde auch den Doppelspaltversuch nicht erklären.

Was immer verschränkte Quanten auch sein mögen; Sie sind nicht durch das  Raum (Zeit) - Veränderungs - Kontinuum (= Veränderung) voneinander getrennt  als Ausdehnungsloses ist es in seiner Möglichkeitswelt vom anderen (mit   ihm verschränkten) Quant weder getrennt noch entfernt.
Was wir als Beobachtende wahrnehmen, sind getrennte Lichtstrahlen: 

Der Kristall hat ja tatsächlich einen Lichtstrahl in zwei Lichtstrahlen aufgespaltet: Aber das, war wir sehen, ist die Reaktion des aufgespalteten Lichtstrahls mit Materie (Kristall, Bildschirm, Rauch, Detektoren etc.), aber niemals das Licht selbst.

Das Kunstwort »Superposition» beweist es. Es drückt aus, was realiter gar nicht sein kann. »Beide» Teilchen des verschränkten Photonenpaares haben die Möglichkeit, sowohl vertikal als auch horizontal oder auch zirkulär polarisiert zu werden ! Aber nicht zu sein; 

aus einer möglichen »Superposition» in eine reale Polarisation, die eindeutig eine Erscheinung (und damit Veränderung) in unserem Raum - Veränderungs - Kontinuums ist. Die Realisierung findet in unserem Mesokosmos statt. 

Auch in puncto » Schrödingers Katze» dem von Erwin Schrödinger erfundenen Gedankenexperiment, bei der eine Katze zusammen mit einem Geigerschen Zählrohr in eine Blackbox gepackt wird, wobei über diesen physikalischen Apparat ein radioaktives Präparat (geringer Menge) in der nächsten Stunde, den Zerfall eines Atoms erfahren wird - wann ist ungewiss. Wenn das Atom zerfällt wird es über den Geigerzähler einen elektrischen Impuls auslösen, der einen Hammer auf eine Phiole mit Gift (Cicyan) fallen lässt usw. hierbei ist es völlig müßig zu theoretisieren. 

Hier wurden quasi die Polarisationszustände durch »tot» oder »lebendig» ersetzt. Bei der Schrödingerschen Katze ist (aufgrund unserer mesokosmischen Erfahrung) diese ja schon tot - oder lebendig, bevor wir in die Blackbox schauen. Wir wissen es vorher nur nicht. Für Quantenphysiker jedoch eine unbestätigte Behauptung, mit der wohl die meisten nicht einverstanden wären ( hier tut sich eben die Kluft zwischen Mikro- und Mesokosmos auf. Im Mesokomos können wir auf Erfahrung rekurrieren - im Mikrokosmos gibt es keine Erfahrung!).

Als Beobachtung gälte übrigens nicht nur das Deckelöffnen und Hineinschauen, sondern auch jede Art von EKG, EEG etc. Bei verschränkten Photonen sind diese aber nicht schon »vorher» horizontal oder vertikal, zirkulär polarisiert und wir wüßten es nur »noch» nicht; es gibt vielmehr weder das eine noch das andere Quant, noch wären sie schon polarisiert, erst wenn wir den »Lichtstrahl» aus verschränkten »Photonen» (der weder aus Quanten besteht, noch eine Welle ist) durch das Polarisationsfilter leiten, stellen wir fest - es ist horizontal oder vertikal polarisiert.

Seine Polarisation realisiert sich erst durch die Messung - wir aber haben durch das Öffnen der Blackbox die Schrödingersche Katze nicht getötet oder ihr das Leben gerettet. Tot oder lebendig war sie schon vorher... für Quantenphysiker allerdings nur zu je 50 % (Es gibt nur Wahrscheinliches Mögliches ! - in der Quantenwelt, aber niemals Realisiertes!)

Demzufolge stellt sich heraus:

Eine Funktion (eine mathematische Gleichung) kann nicht zusammenbrechen es gab überhaupt keine Polarisation vor unserer Messung es gab nicht mal zwei getrennte Quanten; die gibt es nur in unserer Vorstellungswelt.

Quanten sind auch nicht auseinander; was nicht realisiert ist, kann auch nicht getrennt sein. Quanten sind weder unterscheidbare noch getrennt einzelne. Das sind sie nur in unserer Vorstellungswelt:

als Teilchen oder Partikel. Schon Schrödinger hatte sie nicht als »vereinzelt» betrachtet, sondern als einen Zustand, der in einem bestimmten Raumbereich (einem Ausschnitt aus unserer Mesowelt) »verschmiert» nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (»Wahrscheinlichkeitsfunktion») auftritt...siehe auch Heisenbergs Unschärferelation.

Die »Quanten» haben sich nicht verändert - ihre zufällige Möglichkeit (= Superposition) ist aber durch unsere Messung zur eindeutigen Realität geworden: allerdings weder als (unentschiedene) Superposition noch als (entschiedene) Position, sondern als eindeutige Polarisation am Meßgerät. 

Was Prof. Dr. Anton Zeilinger versucht, im »Experiment» , in der Theorie und im wissenschaftlichen Fragen, ist dem gegenüber ein konsequent neuer Schritt, die Auflösung des alten physikalischen Rahmens, die konsequente »Fortentwicklung» der Quantenphysik.

Max Planck selbst ist diese Fortentwicklung unheimlich gewesen, weil sie (wie Zeilinger verdeutlicht) die Aufgabe der Vorstellung verlangt, »dass alle Phänomene in der Natur kontinuierlich ablaufen», und weil Planck wie Einstein, Bohr, Schrödinger, Heisenberg und andere - erkannten, »dass diese Aufgabe des Kontinuums letztlich eine Aufgabe unseres Weltbildes bedeutet».

Etwas Nicht - Ausgedehntes nimmt weder Raum ein - noch bedarf es des Raumes. Es ist null - Dimensional - die Physiker sprechen hier gerne von »punktförmig» . Und ein Punkt ist nichts Reales - es ist der Inbegriff der Abstraktion von Realisiertem:

Alles »punktförmige» Realisierte ist immer schon Materie: Kreidestaub, Graphit, Pixel auf dem Bildschirm. Die Maximalabstraktion davon (die Vorstellung eines Kreises mit dem Radius = 0 ist bereits wieder ein Bild und insinuiert den Punkt als »unendlich kleinen Kreis» ; er hat aber überhaupt keine Form! In unserer lokalen Welt, der realen Welt, in der alles schon geworden ist (!) gilt nur: hopp oder drop !

Wendeten wir dieses ausschließende Denken (3. logisches Axiom, Tertium non datur, das nur auf Realisierungen beruht) auf die reine Möglichkeitswelt der Quanten an, wo es aufgrund der Möglichkeit gerade diese Ausschließlichkeit nicht (!) gibt, verheddern wir uns hoffnungslos in Widersprüchen, die es in der Quantenwelt natürlich auch nicht gibt! (EPR - Paradoxon)

In ihr gilt ja auch nicht die zweiwertige Logik, die seit Aristoteles (384 - 322 v. Chr) als Organon (= Werkzeug) der menschlichen Vernunft, die auf Kausalität basiert, bezeichnet wird. Mit dem (in unserer realen Welt) leeren Begriff (durchaus im Sinne Kants) oder Kunstwort »Superposition» vermögen jene diesen Widerspruch (der nur im Mesokosmos einer ist!) zu entrinnen.

Das Kunstwort Superposition besagt ja nur:

Für diese Photonen ist noch nicht entschieden, welche Polarisation sie annehmen werden, sollten sie (konjunktiv!) gemessen werden. - Ohne Messung keine Polarisation; nur jene Photonen, die eindeutig einem der beiden aufgespalteten Lichtkegel zuordenbar sind, haben - allerdings auch nur aufgrund einer Messung! - eine eindeutige Polarisation: allerdings nur als Möglichkeit! Reine Potentialität!

Wir haben hier einen schönen Unterschied zwischen notwendig (»contingere» Kontingenz der Scholastik (!) und zufällig:

Notwendigerweise zeigen, die sich nur in einem Lichtkegel »befindlichen» Photonen, eine eindeutige Polarisation - bei der Messung. Hingegen mißt (und realisiert damit) bei Photonen beider Lichtkegel der Experimentator rein zufällig eine der beiden möglichen Polarisationen! 

- Keine Ursache für ein vertikales oder horizontales Meßergebnis kann angegeben werden - und keine Ursache gibt es auch, abgesehen davon, daß man argumentieren könnte:

Hätte der Experimentator zu einem anderen Zeitpunkt die Messung durchgeführt, wäre vielleicht ein anderes Ergebnis herausgekommen. Das ist zwar möglich, aber wertlos, da keine Prognose aufgrund einer solchen Annahme erstellt werden kann. 

- Und: Wissenschaft zielt stets auf Prognose - auch die Quantenphysik.

Mit Radio- und Lichtwellen (beide das gleiche, nur die Frequenzen sind verschieden) hat unsere Vor-stellung schon Schwierigkeiten:

da ist kein Medium mehr, das schwingt, da ist keine materielle Welle mehr, die sich fortsetzte. Um diesen Verständnisschwierigkeiten abzuhelfen (= Erklärunsbedarf der Nahwirkung!), hat man sogenannte Feldquanten der (nun »Wechselwirkung» genannten) Kräfte erfunden, die sogenannten Bosonen. Diese »befördern» die »Energie» (oder »Kraft» ) nun von »einem» Fermion (das sind die Elementarteilchen der Materie) zum »nächsten» (vereinfacht beschrieben).

Die Teilchenphysik hat in ihrer ursprünglichen Form das Modell masseloser Elementarteilchen - obwohl die in ihm beschriebenen Teilchen eine Masse besitzen müssen. E = mc², c = Vakuumlicht-geschwindigkeit zum Quadrat; denn wenn die Materie unseres Universums aus Elementarteilchen aufgebaut ist, wie kann es dann Elementarteilchen ohne Masse geben?

Photonen gibt es allerdings erst seit Albert Einstein (1879-1955), der  sie schlichtweg er-funden und nicht etwa ge-funden hat. In seinem Aufsatz über die Erweiterung des Quantensatzes von Max Planck wofür er später  (1921)  den Nobelpreis erhalten sollte.

Das Photon, ist zwar ein theoretisch vereinzelbares »etwas», hat aber keine Ruhmasse. (es gibt außer dem Photon nichts Vereinzelbares, das nicht Ruhmasse hätte, da Masse Trägheit innewohnt und Trägheit der Inbegriff von »Materie»  ist. 

Was das Photon daher »wirklich» ist, ist widersprüchlich und Widersprüche sind in der Naturwissenschaft verboten!

Aber es ist denknotwendig (im System der Relativitätstheorie logisch schlüssig!), daß ein Photon keine Ruhmasse haben darf, es könnte sonst nicht mit der Lichtgeschwindigkeit c »reisen» - 299.792,458 km/s, da seine Masse sonst ins Unendliche ginge und aus Trägheitsgründen nicht die Geschwindigkeit c erreichen könnte. 

Das (nicht erlebbare!!!) Objektive ist also die Welt der Physik heute. Und selbst diese Welt füllen wir mit Produkten unserer Vorstellung und Phantasie: da werden punktförmige Ladungen als »Teilchen» oder »Welle» (Analogie des Partikels und der Schwingung) erklärt.

(In der Mathematik ist ein Punkt die Abstraktion eines Kreises, dessen Radius gegen Null geht) Der kluge Physiker definiert »punktförmig»   daher   pragmatisch als »Grenze des Meßbaren» . Alles was kleiner ist als die kleinstmögliche Meßgröße, gilt als »punktförmig».

Was ist das kleinste, unteilbare Teilchen? Ein Teilchen muß - schon aufgrund des Begriffes »Teil»  - teilbar sein. Erst ein Un-Teilchen wäre unteilbar. Sind es tatsächlich die Quarks? Nach einer der neuesten Theorien (Superstrings) nicht. Auch der Umstand, daß sich die 6 bzw. 12 Quarks in ihren Massen um den Faktor 10 000 unterscheiden, spricht dagegen. Als hypothetische Unterstruktur gelten die »Rishonen». Wie sinnvoll ist es, weiter zu teilen?

Bis zu jenem Punkt, an dem die Energie, die zur Teilung aufgewendet werden muß, so groß wird, daß sie das Teilchen ungeteilt vernichtet und als neues, identisches Teilchen wieder entstehen läßt (materialisiert). Wie verhält es sich mit Photonen und Elektronen? Photonen haben keine Ruhmasse, repräsentieren also - weil nicht träge, weder beschleunigbar noch abbremsbar, ergo nicht veränderbar - keine vereinzelten, konkretisierten Existierende. 

Elektronen haben nach der Heisenbergschen Unschärferelation keinen gleichzeitig bestimmbaren Ort und Impuls. Sind sie noch vereinzelte, konkrete Existierende? - Nein. Man spricht auch heute eher von »verschmierter Elektronenwolke» Ladungswolke mit Wahrscheinlichkeitszuständen.

Die schwache und die starke Kernkraft »besteht» aus Vektor-Bosonen und Gluonen (vom Englischen to glew = zusammenkleben), die ebenfalls als Feldquanten gelten. Alle diese Feldquanten werden selbst als Elementarteilchen (Bindungs-Teilchen) verstanden, die mit anderen Elementarteilchen (Materie-Teilchen) wechselwirken und ausgetauscht werden können. (Wechselwirkungsquanten)

Siehe Quantenfeldtheorie.
Die vier Kräfte werden unter dem weitläufigen Begriff der Energie (in diesem Fall: Feldenergie) zusammengefaßt. Die Definitionen »Energie ist gleich Arbeit in der Zeiteinheit» oder »E = mc²» sind nur zwei willkürlich herausgegriffene Formalismen von vielen. Was Energie »wirklich» ist, weiß niemand, wobei der Begriff »wirklich» schon ausdrückt, was etwas (z. B. Licht als ein Spezialfall der elektromagnetischen Feldenergie) für uns nur sein kann: das nämlich, als was es auf uns wirkt.

Es gibt keine gleichförmige Ortsveränderung

Die einfachste Form einer ungleichförmigen (=veränderlichen) Ortsveränderung ist die Kreisbahn, in der stetig die Richtung (=von der Tangente zum Mittelpunkt hin) geändert wird. Da aber auch diese Kreisbahn eine stete Änderung wäre (da ihre Krümmung gleich ist!), muß auch die Krümmung der Veränderung unterliegen: Die einfachste Form stetiger Veränderung einer Kreisbahn ist die Ellipsenbahn (Planetenbewegung). Da auch eine Ellipsenbahn eine zyklische Änderung (also eine stete) erfährt, muß auch sie sich ändern: 

Dies erfolgt durch Bahnstörungen als Folge der Gravitation der umgebenden Gestirne. Dazu kommt die Bewegung der Fixsterne um den Galaxiemittelpunkt und die (nur nach dem Urknallmodell gültige) Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien.

Da aber jede Änderung eine Abfolge verlangt (ändern kann sich nur etwas, wenn ein Zustand einem anderen folgt), kommt es zum Phänomen der fortschreitenden Entwicklung. (= Evolution)

Fortschreiten ist immer eine Abfolge, unabhängig von der Orts- oder Zeitrichtung!

Beobachtet Bewußtsein dieses Forschreiten, kommt der Faktor Zeit hinzu: 

Die Folge von Zuständen wird zum Vorher, Jetzt und Nachher, wobei auch das Jetzt niemals statisch sein kann. Die (unumkehrbare) Aufeinanderfolge von Zuständen heißt in der Physik Zeitpfeil: das in einer einzig möglichen Richtung Fortschreiten des Geschehens. 

Daher ist jeder Gedanke an eine »Umkehrung» der Zeit, absurd. Auch bei »Zeitumkehr» folgte ein Zustand (Ereignis) auf den (das) andere, und es erschiene uns normal (= kausal unbedenklich), daß auf Scherben eine intakte Vase folgte!

In einem All ohne sich - in Lebewesen - manifestierenden Bewusstsein, gäbe es keine Zeit und keine Bewegung, wohl aber Dauer und gerichtete Veränderung. Und Folge wäre auch dann unumkehrbare Folge.

Das » t » der Physik meint, genau genommen, auch nie »die Zeit» als etwas vom Bewußtsein Unabhängiges, sondern stets nur jene relative Spanne einer stattfindenden Veränderung, soweit sie beobachtbar (=bewußt) und damit zeitlich interpretierbar ist. Die Vorstellung der "absoluten Zeit Newtons" ist ja bekanntlich aus Gründen der Beobachtbarkeit (»Signalübertragung») durch Einstein fallen gelassen worden, bzw. stellt die absolute Zeit nur den Sonderfall dar, das gesamte All als ein Inertialsystem zu betrachten.

- Ein Inertialsystem ist ein gleichförmig, also nicht beschleunigtes, i. e. (id est) - (das bedeutet) »unverändert» bewegtes, hypothetisches, rechnerisches Bezugssystem, das quasi den Beobachtungsraum des Beobachters umfaßt. Die physikalische Bezeichnung dieses Beobachtungsraumes ist Lichtkegel, jener beobachtbare Raum, der innerhalb der Reichweite der möglichen Signalübertragung (der Lichgeschwindigkeit c) liegt. Die Beobachtung (das Bewußtsein) fließt in der modernen Physik immer mit in den Formalismus ein.

Dies wird in der modernen Kosmogonie durch die Einführung eines hypothetischen Hyperraumes, in den die »vierdimensionale Raumzeit» »eingebettet» ist, vollzogen. Es wird damit über die theoretisch unendlich vielen Zeiten der unterschiedlich bewegten und beobachtenden Physiker (Zwillingsparadoxon) eine »absolute Hyperzeit» konstruiert, Newtons Idee also von hinten herum wieder eingeführt!

- eine dualistische Konstruktion, die in den unendlichen Regreß führt - denn auch die Hyperzeit müßte »fließen». Singularität ist nicht erfahrbar! (Singularität bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung, aber extrem hoher Dichte zusammenfallen - z. B. Schwarze Löcher mit mehreren Millionen Sonnenmassen)

Hinfällig daher alle mehr oder weniger feinsinnigen kosmologischen Überlegungen nach zeitlicher Fixierung des Urknalls und ebensolcher des Big Crunch, des postulierten Zusammenstürzens unserer Welt. Urknall und Big Crunch werden dabei als Singularität(en) begriffen, als »ereignislose Zustände» , » in»  »denen»  jede Unterscheidungsmöglichkeit fehlt. Sie »existieren»  nicht als Einzelereignisse in Raum und Zeit und sind daher weder lokalisierbar noch zeitlich bestimmbar.

Die Ein - Dimensionalität entspricht im Formalismus der Mathematik der Abstraktionsform einer sich nur in der Länge  ausbreitenden Linie; die Physik versucht diesen Formalismus als »in der Zeit bewegtes Null - Dimensionales »  mit dem Begriff des »String» zu fassen.

Dies entspricht der Analogie des Billiardspiels bzw. der Nahwirkung, der zufolge Energie nur durch Anstoß bzw. Impuls (von stofflichem zu stofflichem) übertragen werden kann). Das Photon (Licht - Teilchen - Welle Dualismus), ist zwar ein theoretisch vereinzelbares »etwas», hat aber keine Ruhmasse. (es gibt außer dem Photon nichts Vereinzelbares, das nicht Ruhmasse hätte, da Masse Trägheit innewohnt und Trägheit der Inbegriff von »Materie» ist.

Zwei - Dimensionales ergibt ohne Ein - oder Drei - Dimensionales keinen Sinn - es ist Begriffsleer und fungiert nur als Bindung. Bindung ist hier nicht als »Klebstoff» - also als getrennt existierendes Drittes zu verstehen (wie das physikalische Bild der Bindungs»teilchen» es insinuiert!, sondern als erst Ermöglichendes. 

Genausowenig wie es kein oben ohne unten, kein vorne ohne hinten, kein rechts ohne links gibt und alle Begriffe nur Sinn als »Richtung» ergeben (die Dreidimensionalität ergeben), gibt es nichts Dreidimensionales, ohne dass es zwei - Dimensionales »mit» Ein - Dimensionalem »aus» Null Dimensionalem (dem Möglichen) schafft (in die Wirklichkeit bringt).

Unter Anführungszeichen müssen »mit» und »aus» deshalb stehen, weil unsere Sprache als Kommunikationsmittel dreidimensionaler Wesen in einer dreidimensionalen Welt nur auf Drei - Dimensionales rekurieren kann. Drei - Dimensionales ist also immer das Verwirklichte, das sich aus der Möglichkeit des Null - Dimensionalen via Ein - Dimensionales durch das Zwei - Dimensionale realisiert = vereinzelt hat.

Erst als dieses Ausgedehnte (formalisiert im Dimensionstripel) kann es auf uns wirken und vorgestellt werden; erst von ihm können wir uns Bilder machen. Also das Potential, dass Mögliches wirklich wird bzw. Wirkliches hervorbringt. Die Frage ob es Gravitation gäbe, wenn es keine Masse gibt (oder Licht, wenn es keine Körper gibt, das es aussendet oder reflektiert) ist müßig: 

natürlich nicht, da ein Feld »nur» das Potential des - gemäß seiner Möglichkeit - Verwirklichten ist und nichts An - sich - seiendes darstellt. »Gemäß seiner Möglichkeit» meint nichts anderes als, daß nichts x-Beliebiges entstehen (= werden) kann, sondern nur Mögliches. Was das Mögliche und das Unmögliche (sofern es letzteres überhaupt gibt, denn der Widerspruch steckt bereits im Wort) ist, versucht die Physik heraus zu bekommen. 

Da wir uns aber, und das ist entscheidend, nur nach dem Verwirklichten als Prüfstein richten können, ist dieses gesteckte Ziel ein prinzipiell unerreichtes !!!

Was bestimmbar ist, sind die ersten bzw. letzten Ereignisse, die stattfinden, sobald bzw. solange es »"die Raumzeit"»  "gibt" und mit ihr Dinge (vorerst nur bzw. noch als Elementarteilchen) existieren.

Das geht auch  konform mit einer anderen physikalischen Definition: 

alles, was nicht meßbar ist, existiert nicht.

Die heutige Physik bewegt sich an der Grenze des Vorstellbaren. Auch der Verliebte sieht die Angebetene durch die sprichwörtlich »rosarote Brille» und nicht den Menschen, wie er wirklich ist. Wer Strings »sehen» will, erklärt die ganze Welt mit Ihnen, obwohl 1-Dimensionalem keine Existenz zukommen kann, da Existenz nur eine  Eigenschaft des 3-Dimensionalen ist.

Wollen wir »erklären»  so verstehen, wie die Naturwissenschaft  »erklärt», erklärt haben will, so ist die Naturwissenschaft aufzufordern, ihr enges Korsett zu lockern und nach neuen Kräften Ausschau zu halten. Allzu schwer sollte es ihr nicht fallen: nach Hyperräumen und  Hyperzeiten nach 11 ... bis n -Dimensionen (angesichts eines erfahrbaren "nur" dreidimensionalen Raumes) nach Supersymmetrie und Superstringtheorie,  nach null- und Eindimensionalität - was hindert die Theoretiker, eine 5. oder 6. Kraft zu postulieren?

Erklären heißt also allgemein, Argumente zu akzeptieren. Und diese Argumente müssen keine rational - logisch - widerspruchsfreien - sein. Nur wir »Aufgeklärten» des euro - amerikanischen Weltbildes des 21. Jahrhunderts bilden uns ein, dass Widerspruchsfreiheit der Garant für Wahrheit sei. 

PSI - Phänomene werfen uns da ganz schön zurück!

Diese sind nämlich nicht widerspruchsfrei, nicht kausal, nicht jederzeit wiederholbar, nicht prognostizierbar, nicht allgemein gültig und damit nach unserem (naturwissenschaftlichen Denken) nicht erklärbar.
Vor allem aber der Zufall hat es uns angetan, denn die Glücksspielindustrie lebt von unserem Glauben an das Glück - und das ist nur ein anderes Wort für Zufall. Was ist nun der Zufall?

Zufällig ist für´s eine, was uns unverursacht erscheint. Wir können für ein Geschehen keine Ursache angeben. Nur noch nicht oder prinzipiell nicht, das kommt auf das Geschehen an. Beim Wetter dürften uns »nur» noch jede Menge Parameter für eine zufriedenstellende (niemals aber exakte)
Wetterprognose fehlen. 

Bei sogenannten Zufallsgeneratoren ist der Zufall hingegen anders definiert: nämlich als Fehlen jeder Art von erkennbarer - Ordnung. Aber im Grunde genommen ist diese Definition falsch: Denn wenn partout keine Ordnung herrscht, ist das durchaus auch Ordnung, jene nämlich, die dafür sorgt, dass keine andere entsteht!

Und es ist eine hochkomplexe Metaordnung die jene darunterliegende Ordnung unterdrücken kann! Erst diese »darunter liegende» Ordnung ist dann so definiert, dass sich z. B. auf einer Zahlenreihe - keine Zifferngruppen wiederholen. Doch auch hier ist das Kriterium die Beobachtbarkeit:

Wenn ich über einen beliebig langen Zeitraum hinweg keine geordnete Ziffernfolge erkennen kann, mag man von »zufällig» sprechen können. Extrapoliert auf eine hypothetisch unendliche Beobachungszeit ist die Ordnung der Nichtwiederholbarkeit nicht aufrecht zu erhalten.

Zufälle unterliegen den beschränkten Möglichkeiten ihres Auftretens und sind niemals »blind»; sondern nur Ausdruck der Beschränktheit menschlicher Erkenntnisfähigkeit.

Und natürlich gilt die Kausalität auch nicht im Makrokosmos. Keine (einsehbare!!!) Ursache kann angegeben werden, warum die Welt überhaupt existiert, was die Galaxien (angeblich) auseinander treibt. Und was sonst wäre das Kriterium für Ursache, wenn nicht ihre Einsehbarkeit? Nur aufgrund dieser Einsehbarkeit konstruieren wir ja die Ursache - und bauen darauf die von uns daraus gefolgerten (!) und » Wirkungen»  genannten Ereignisse auf.

Zufälle sind also stets Bewußtseinsabhängig! Das mag ein wichtiger Zugang zu den PSI - Phänomenen sein, die stets nur in Bezug auf Bewusstsein auftreten!

Zufälle unterliegen den beschränkten Möglichkeiten (durchaus im Sinne von Potentialität) ihres Auftretens und sind niemals »blind»: Zufälle gibt´s nämlich nur in der Bandbreite der jeweiligen Streuung des Möglichen einer Klasse oder Art, und beruhen auf mangelnder Erkenntnisfähigkeit des Menschen.

Die Naturwissenschaft hat sich in ihr eigenes Korsett gezwängt. - Alles was Ihrem selbstauferlegten Kriterium nicht entspricht, gilt als nicht naturwissenschaftlich. Alles, was nicht auf die vier Grundkräfte des Standardmodells zurückgeführt werden kann, ist nicht wahr - besser, ist für die Naturwissenschaft nicht erklärbar und damit nicht existent; ist »Täuschung», »Halluzination», oder auch »Einbildung» etc. nur keine »Tatsache» .

Alles was nicht auf Nahwirkung zurück geführt werden kann, gilt für die Naturwissenschaft nicht. - Da können sich die Parapsychologen noch so (be-) mühen, ihre Experimente den naturwissenschaftlichen Experimenturbedingungen gemäß anzulegen; da die von Ihnen untersuchten Phänomene nicht auf die vier gültigen (= geltenden, akzeptierten) Grundkräfte des herrschenden (!) physikalischen Weltbildes zurückgeführt werden können, werden diese Naturwissenschaftler nicht anerkannt.

So wurde etwa das Ganzfeld-Experiment – eine kontrollierte Form der telepathischen Übertragung von Bildern – im Zuge mehrerer Metaanalysen in seiner Authentizität bestätigt, und auch dem Phänomen der Fernwahrnehmung (Remote Viewing) wurde durch eine solche Metaanalyse Signifikanz bescheinigt. 

Und jeder Naturwissenschaftler, der sich mit parapsychologischen Phänomenen auseinandersetzt, ihre Existenz also nicht läugnet, wird von seinen Fachkollegen schräg angesehen, wenn er nicht sogar seine berufliche Reputation verliert. 

- Nun ist das mit den 4 anerkannten Grundkräften gar nicht so eng zu sehen.

Die Physiker selbst postulieren darüber hinausgehende Kräfte:

eine superschwache Kraft, die für den Zerfall des Protons verantwortlich sein soll, die elektroschwache Kraft und die Supergravitation, aus der sich die heutigen vier (oder) fünf Kräfte nach dem Urknall »entkoppelt» haben soll; und vor nicht einmal hundert Jahren, haben die Biologen durchaus ernsthaft von einer »Vitalkraft» gesprochen, auf die sie das Leben zurückführen wollten.

- Die ist heute zwar »gestorben», das Leben diesbezüglich erklärt, ist aber auch nicht.

Das Leben als Allgemeines wird und vergeht nicht: Hingegen werden und vergehen die einzelnen Lebewesen - wie auch einzelne Sonnen. - Ficht es den Mond an, wenn ihn der Hund anjault!?

Der Vorstellung, dass wir ein besonderes Verhältnis zum Universum haben, dass unser Dasein, unsere Existenz, aus der wir evolutionär  herausgetreten sind vom lat. (ex-sistere) nicht bloß eine Farce ist, die sich aus einer nicht kausalen Kette von Zufällen ergab, sondern dass wir  irgendwie von Anfang an vorgesehen waren, dieser Vorstellung vermögen wir Menschen uns kaum zu entziehen. 

Aber tatsächlich ist die Welt so »verrückt», wie Einstein hoffte, dass sie es nicht ist.

Das Bestreben das Universum zu verstehen, hebt das menschliche Leben ein wenig über eine Farce hinaus und verleiht ihm einen Hauch von »tragischer» "Würde",...

Quod erat demonstrandum. q. e. d. (Was zu beweisen war)

S. Hab, Master of Science, M. Sc.

Man kann hier tatsächlich nicht genug für das Ingenieurswesen werben; denn Technologie ist der Schlüssel zur » Lösung » unserer derzeit drängendsten Probleme,... 

Der Empfänger wirkt auf den Sender zurück, sagt Tesla. Der Sender weiß sozusagen, ob der Empfänger eingeschaltet ist oder nicht, ein Phänomen, das aus der Rundfunktechnik völlig unbekannt ist. Lediglich im Bereich der Psychologie sind derartige Rückkopplungen zwischen einzelnen Personen bekannt: wenn jemand spürt, dass er von hinten angestarrt wird und sogar der andere spürt, dass er es spürt! 

Demonstrieren lässt sich das sehr schön, indem durch Unterbrechen der Erdung der Empfänger abgeklemmt wird. Die Erdung ist nach Nikola Tesla als Bezugspotential unverzichtbar. Hochfrequenztechnisch lässt sich die Verbindung über die Erde als Wellenleiter interpretieren. Gehen beim Empfänger jetzt die Lampen aus, dann gehen sie beim Sender an, womit auch diese Aussage überprüft wäre. Schaltungstechnisch gesehen, bilden Sender und Empfänger einen Schwingkreis, bestehend aus einer Induktivität und einer Kapazität mit offenem Dielektrikum.

Die Induktivität besteht aus zwei spiralförmig gewickelten Teslaspulen, die über die Erdung miteinander verbunden sind. Ergänzt um je eine Koppelspule, wird das beim Sender eingespeiste Signal herauftransformiert, um als Feld übertragen beim identisch aufgebauten Empfänger wieder heruntertransformiert zu werden. 

Danach sollte die ausgekoppelte Spannung in allen Fällen deutlich kleiner als die eingekoppelte Spannung sein – sie ist aber sehr viel größer! Die beiden Leuchtdioden, die gegeneinander gerichtet an die jeweilige Koppelspule angeschlossen sind, detektieren die Spannung. Wenn die Vorführung zeigt, wie die Leuchtdioden beim Sender ausgehen, sobald die beim Empfänger angehen, dann liegt die eingespeiste Spannung erheblich unter der ausgekoppelten Spannung. Wie ist das möglich?

Bleiben wir bei den Tesla-Aussagen. Er hatte vor 100 Jahren bereits einen Leistungszugewinn ermittelt und bezeichnete seinen Sender als „Magnifying Transmitter“, als Verstärkungssender. 

Tesla war der Auffassung, die zusätzliche Energie stamme aus dem Kosmos. Ein anderes mal spricht er von Solarenergie, die er allerdings auch nachts nachweist, wenn gar keine Sonne scheint! Nach Tesla durchläuft diese Solarstrahlung die Erde nahezu ungehindert. Stichwort Skalarwellen: Solche Skalarwellen existieren offensichtlich auch ohne Plasma in der Luft und sogar im Vakuum.

Nur Transversalwellen, bei denen die Feldzeiger senkrecht zur Ausbreitung und von ihr entkoppelt schwingen, können eine konstante Geschwindigkeit besitzen. Longitudinalwellen hingegen, die sich in Richtung eines schwingenden Feldzeigers ausbreiten, ändern ständig ihre Geschwindigkeit. 

Es kann daher wie beim Schall nur eine mittlere Ausbreitungsgeschwindigkeit angegeben werden, die kleiner, aber auch größer sein kann als die des Lichts! Die lineare Darstellung in einem Frequenzband, wie sie allgemein üblich ist, reicht jetzt nicht mehr aus.

Forscher verlassen sich auf die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, so wie es ihnen beigebracht wurde und messen in der Regel nur die Frequenz. Da die Natur aber nicht mit den Hertzschen Wellen arbeitet, sind die Laborexperimente nicht auswertbar, vieldeutig und müssen komplett wiederholt werden.

Hieraus folgt, die Ladungsdichte ρ=εdiv E , also auch div E selbst, ungleich Null. Div E ≠ 0.

Der skalare Anteil der Wellengleichung beschreibt longitudinale elektrische Wellen.

Der Informationstransport im Vakuum mit annähernd 300 * 10³ km/s (Lichtgeschwindigkeit) dem Axiom von c² (E = mc²) = Transportgeschwindigkeit von Elektromagnetischen Feldern. 

Nach dieser gibt es in der Informationsübertragung keine Überlichtgeschwindigkeit.

Diese ist auch nach der Speziellen Relativitätstheorie Einsteins nicht möglich,...

Eine elektromagnetische Welle, die mit Lichtgeschwindigkeit um die Erde läuft, hat bei 7,8 Hz eine Eigenresonanz, die als Schumann-Resonanz bezeichnet wird. Die von Tesla künstlich erzeugte Neutrinostrahlung hingegen erzeugt eine Resonanz bei 12 Hz. Aus dem Verhältnis errechnet Tesla für seine Welle die (12/7,8 =) 1,5-fache Lichtgeschwindigkeit. Drehen wir bei dem Experiment die Frequenz von 7 MHz, wo sich die Teslawelle gezeigt hat, herunter auf 4,6 MHz, dann leuchten die Empfänger-Lämpchen nochmals auf, aber weniger hell, ohne Rückwirkung auf den Sender und leicht abschirmbar. 

Das Verhalten ist uns von der Fundfunkwelle bekannt. Auch bei diesem Experiment ergibt sich aus dem Frequenzverhältnis eine (7/4,6 =) 1,5-fache Überlichtgeschwindigkeit! Schließlich wurde die Wellenlänge nicht verändert, so dass die Frequenz in Proportionalität zur Ausbreitungsgeschwindigkeit steht. Das Ergebnis macht Sinn, denn die Neutrinostrahlung muss wesentlich schneller als das Licht sein, sonst hätte sie keine Chance, einem schwarzen Loch (der weit verbreiteten "wissenschaftlichen" Vorstellung von Singularität) zu entkommen, das "bekanntlich" die stärkste Neutrinoquelle im All ist. 

     ΔE = c^-2 E_tt ( mit der Lichtgeschwindigkeit c )

Unter  einem E-Signal wird ein E-Feld "verstanden", das zur Anfangszeit t=0 außerhalb einer Kugel vom Radius R₀>0 identisch Null ist. Die Aussage der Mathematik für E-Signal-Lösungen der Wellengleichung besagt dann, dass für t>0 der Anfangszustand E=0  noch immer außerhalb der (konzentrischen) Kugel vom Radius R₀+ct erhalten geblieben ist. Das E-Signal  hat für t>0 (höchstens) die Kugel vom Radius R₀+ct erfüllt, der Signal-Kugelradius hat sich mit der Signal-Geschwindigkeit c vergrößert.

Es gibt keinen Beweis aus der Theorie der Partiellen Differentialgleichungen. (Nur ein Prinzip innerhalb der Theorie) Der "Beweis" benutzt den Gaußschen Integralsatz. Es gibt aber keine verständlichen Beweise für den räumlich eindimensionalen Fall - Nur Theorien.

Die Testatika aus Methernitha wäre ein ambitioniertes Projekt für eine Großserienproduktion 

Die Amerikaner (NASA) hatten 500 Millionen CHF. geboten - sollten es aber nicht erhalten.  Das wäre das gleiche Szenario gewesen, was Westinghouse mit Nikola Tesla vollführte. Hier geht es nicht nur ums "Geld" - (MILLIARDEN) - hier geht es um die Menschheit selbst.

Methernitha ist die Bezeichnung einer Gemeinschaft sowie einer Genossenschaft aus Linden/Schweiz (CH), die Paul Baumann (2011 verstorben) 1960 gegründet hatte. Ein Visionär und genialer Erfinder, wie Nikola Tesla.

still - frames - Lichtbogenobjekte in der Nähe einer TESLASPULE 

Diese Energiewellen basieren auf Potentialwirbel, die sich bis in den HiFi - Bereich auswirken.

Aufbau mit Leidener Flaschen und innenliegenden Teslaspulen: 

Die Testatika wird handgestartet und läuft hiernach selbständig weiter und erzeugt 3kW Gleichstrom von 300 Volt. Diese wurde bei einer Vorführung mit einer 1000W Leuchtbirne belastet; sie ist ähnlich einer Wimhurst-Maschine aufgebaut und wog etwa 20 kg. Die Grundplatte war aus Holz und die meisten anderen Teile bestanden aus Acryl (Plexiglas). Der Raddurchmesser betrug 50cm, welche sich mit etwa 10 Umdr./min. bewegten. Auch eine kleine Testatika mit nur 12 cm Rädern (Räder drehen ca. doppelt so schnell) wurde handgestartet, welche nach 2 Stunden immer noch lief. Spannung 300V / Leistung ca. 500 Watt. (kleinste Version)

Abbildung (C) Paul Baumann / Methernitha / Linden / 1984    

3 kW Leistung, hatte damals die miniaturisierte Form der Testatika von Paul Baumann

Erste funktionsfähige Testatika - aus dem Jahr 1985 - 1000 Watt Birne angeschlossen -  

Glühlampen arbeiten, wie der Name schon sagt, auf dem Prinzip der Temperaturstrahlung. Sie werden einfach heiß, und zwar so heiß, dass sie gelb glühen, etwa 2700K. Das passiert durch Wechselstrom (AC) ebenso wie durch Gleichstrom (DC)   

...die »verlorene« Energie macht den Wolframdraht so heiß, dass er immerhin ca. 15% der verheizten Energie als sichtbares Licht abgibt. Im oberen Fall Gleichstrom.

 Miniatur - Testatika / Version mit abnehmbarer Leistung (Ne) ca. 500 Watt (C) S. Hab 2023    

• Der  heutige  Sozialkonstruktivismus (wird an Schulen gelehrt) - führte zur Gender - Ideologie, die eine naturwissenschaftsfeindliche Ideologie ist, welche die Evolution und damit unser über Jahrmillionen entstandenes Genom komplett infrage stellt. Dieser Ansatz stellt als eine Form des Kreationismus, respektive naiven Schöpfungsglaubens, die theologische Methode par excellence dar.

Intelligent - Design - Kreationismus, der Studiengemeinschaft: 

Dieses Buch (links) steht im Gegensatz zur Evolutionsbiologie, wie sie vom Arbeitskreis des Deutschen Biologenverbandes (AK) vertreten wird.

Das Buch von Reinhard Junker und Siegfried Scherer (Bibeltreue Christen,...) übertragen das "Grundtypen"-Dogma des Biblischen "Adam und Eva"-Modells auf alle Lebewesen,... vor höchstens 10.000 Jahren,... (!) Vermischung von Glauben und willkürlich zurecht gebogenen Erkenntnissen aus der Biologie = Theo - Biologie = Pseudowissenschaft. Geglaubte Schöpfungsakte der Kreationisten, haben in den Biowissenschaften nichts verloren, weil es für religiöse Dogmen keine Belege gibt. 

Moderne aufgeklärte Theologen, wie auch die Vertreter der zwei großen Amtskirchen, legen die Bibel nicht mehr wörtlich aus, sondern akzeptieren die Evolution. Allerdings glauben viele Christen an eine Mitwirkung ihres "biblischen Gottes" hinter den Evolutionsvorgängen. - Diese Weltanschauung, auch Theistische Evolution genannt, ist akzeptabel, solange dieses artenwandelnde "göttliche" Prinzip außerweltlich bleibt und nicht als Teil der Realwissenschaft - Biologie verstanden wird.

Die Verdopplung der Welt geht bis auf Platon zurück, der die Welt in eine der »real existierenden» Ideen und in die »unsere»  geteilt hatte. Auch Zoroaster und die Israeliten (Juden bzw. Samaritaner) dachten dual, die Christen und Muslime tun es in unheiliger Allianz mit Platon und Moses, den Essenern, Jesus und Mohammed. 

Vulgärisiert schöpft Gott (als »real existierender») in "solchem Denken" (Vorstellungen) die Welt, prüft er den Menschen, straft er ihn,... Das ganz andere Voraussetzende wird im Dualismus zur kausalen Ursache (zum »Jenseitigen») des Weltlichen (»Diesseitigen»). Es handelt sich auch hier, um die Theologische Methode par excellence. Hier werden Bibeltexte so ausgelegt, als wären sie Tatsachenberichte. 

Evolutionsbiologie ist, wie die Physik und Chemie, atheistisch:

geglaubte Geistwesen, wie Götter und Designer, werden ausgeschlossen. Es gilt das Prinzip des methodischen Naturalismus. Evolutionsforschung ist immer naturalistisch und somit frei von Monotheistischen Glaubenslehren (Dogmen).

Diese sind definitiv destruktiv, weil sie den Menschen in seiner natürlichen Triebhaftigkeit beschneiden und somit entsprechend unterbewusst Aggressions-potenziale schaffen.

Und die "Individuen" in der Politik, welche die Moneyistische Genderideologie billigen, (siehe neues "Selbstbestimmungsgesetz") "Jeder Mensch in Deutschland soll sein Geschlecht selbst festlegen und in einem einfachen Verfahren beim Standesamt ändern können", machen keinen hehl daraus, welche Intentionen sie letztlich vertreten. 

Diese Gender Mainstreaming Agenda, also Frau gleich Mann Ideologie, welche eine Heterophobie, auch im schulischen Bereich forciert (Feministischer Moneyismus = Befürwortung des "Homo Life Style", den es natürlich so auch nicht gibt) und die Frühsexualisierung als auch die Biophobie (Furcht vor der eigenen Biologie) allgemein befürwortet, ist eine hochgradig perverse Kinderschänderei, gegen die wir uns komplett verwahren sollten. 

(Der Hermaphroditen - Forscher, Dr. Psych. John Money, war auch Befürworter der Pädophilie) 

Auf Politikebene hat dies sogar zu einem Dis­kurs "der ge­schlech­ter­ge­rech­ten Aus­ge­stal­tung von Spra­che" geführt.

- Dabei soll die Ge­set­zesspra­che die Gleich­stel­lung der Ge­schlech­ter zum Aus­druck brin­gen".

(Begriffe, die John Money geprägt hat: "Geschlechtsidentität und "sexuelle Orientierung", wobei die "sexuelle Orientierung" heute, absurderweise als "Geschlechtervarianten" definiert werden)  

Feststellung & Einwand: 

Mann und Frau als evolvierte Menschentypen

Eine Gleichstellung gibt es nur unter Hermaphroditen (Homosex,-> Eigenkopulation,-> Befruchtung, -> Nachkommen) jedoch nicht unter Gonochoristen (Zweigeschlechtliche Großsäuger, dazu zählt der Mensch).

Daher kann es daraus resultierend, allenfalls eine Gleichberechtigung geben. Um die aus der evolutionären Entwicklung zu Tage getretenen Entwicklungsstörungen hin zum männlichen oder weiblichen Individuum (DSD = disorders of sex development) zu ignorieren, hat man ein sog. 3. Geschlecht erfunden, das es so natürlich nicht gibt.  

Nichts ist perfekt in der Natur, knapp 1  % davon, sind nicht eindeutig Männliche - respektive Weibliche - Individuen,  (in Deutschland 760000, weltweit 73 Mio.) Klinefelter-Syndrom = Intersexpersonen (1 von 85 Personen) bzw. 1 von 5000 Personen mit Turner-Syndrom, Terminus: Mitosestadien (Karyokinese) x0 und xxy - Personen und intersex xy - "Männer" (Männer die sich als Frau fühlen; hier hat die sekundäre testoteronabhängige Vermännlichung des Gehirns nicht funktioniert, siehe Vortragsvideo 1-2 unten fortfolgend, im Anschluss) 

Aus Forschungen zu Biographien mittelalterlicher Bischöfe geht hervor, und insbesondere der für das Hochmittelalter vielfach hergestellte enge Zusammenhang zwischen den Königen bzw. Kaisern und „ihren“ Bischöfen, welcher ebenso dominant erscheint wie für das Spätmittelalter, dass es diese entwicklungsgestörten Männer, welche "insgeheime Frauen" waren, immer schon gab. (am Ende der Biographie stand teilweise kleingedruckt auf Mittelhochdeutsch: "insgeheim eine Frau".

Intersexpersonen sind defacto Menschen, bei denen die Geschlechtsausbildung nicht funktioniert hat. Diese sind i. d. R. auch reproduktiv steril. Ferner wird eine homoerotische Neigung, bei 3 - bis 4 % aller Männer, unabhängig von der ethnischen Gruppe, angeboren. In Deutschland lebend, entspricht dies ca. 3,3 bis 3,5 Mio. homosexuelle Männer und ca. 3 - bis 3,2 % lesbischer Frauen. Und sog. bisexuelle Menschen (vorallem bei Frauen) sind Frauen, die von Männern durch körperliche Gewalt misshandelt wurden und sich infolgedessen homoerotisch gepolte "Frauen - Clans" herausgebildet haben. Dies war haupsächlich bis ins 20. Jahrhundert der Fall. (bis ca. 1920)

Heute haben sich vielfach diverse Zwangs- & Zweckgemeinschaften gebildet, deren eigentliche Intention sich hauptsächlich darin begründet, den wirtschaftlichen Aspekt zu verfolgen (DINK = double income no kids) und/oder einem gesellschaftlichen sozialen Statusquo zu entsprechen. 

Insbesondere kann es daraus resultierend durchaus vorkommen, dass das "klassisch" anmutende Familienmodell nach außen repräsentiert wird, wo aber das männliche Individuum homosexuell (häufiger der Fall) oder das weibliche Individuum lesbisch veranlagt ist (weniger häufig), diese sich jedoch nicht "geoutet" und dies somit "offiziell" nicht akzeptiert haben. (Menschen, die sich selbst belügen) Diese sind dann unter Umständen problematische Lebenskonstellationen innerhalb der Familie. (möglicherweise zum Leidwesen der vernachlässigten Frau oder des Mannes und u. U. auch der Kinder, je nach Konstellation)

John William Money (Kinsey Institute at Indiana University) hat immer entsprechend argumentiert:

Feministischer Moneyismus (Frau gleich Mann Gender - Ideologie) 

Zitat Dr. Psych. J. Money:

"Kritiker, welche gegen mich argumentieren, und meine Thesen infrage stellen" - dass wir also alle geschlechtsneutral auf die Welt kommen (man kann also ein männliches Individuum kastrieren, dann wird dieser mit entsprechender Hormonbehandlung, zu einem weiblichen Individuum - "sind alle rechtsradikal und frauenfeindlich". 

(Buch: Gay, straight, and in-between the sexology of erotic orientation, 1988) 

Stichwort Soft - Power Techniken: Verklammerungstechnik, mittels diverser Diffamierungs-begriffe, den Bereich zu einem gedanklichen Sperrgebiet erklärt.

10. Epilog:

Gender Biomedizin und der 

Psychoterror der Moneyistisch indoktrinierten Mann - Weiber (Indoktrination)

LINK

https://legitim.ch/der-geistige-vater-der-trans-bewegung-dr-john-money-sein-krankes-experiment-in-den-60er-jahren-und-der-tragische-tod-der-zwillinge-deren-leben-ruiniert-wurde/

Prof. Dr. Ulrich Kutschera ist Evolutionsbiologe und Physiologe aus Freiburg i. B. Er war lange Zeit an deutschen Universitäten tätig und hat zahlreiche Forschungsarbeiten zur Biologie und Evolution von Bakterien veröffentlicht. Seit 2007 arbeitet er als Visiting Scientist in Palo Alto, Kalifornien, USA. 2019 erschien das Fachbuch „Physiologie der Pflanzen. Sensible Gewächse in Aktion.“ Und 2020 sein Sachbuch „Klimawandel im Notstandsland. Biologische Realitäten widerlegen Politische Utopien.“ 

„Das Geschlecht ist in jeder einzelnen Zelle des Körpers eingeschrieben“, erklärt Prof. Dr. Kutschera, fachlich einer der renommiertesten Evolutionsbiologen dieses Landes. Wenn auch in bestimmten "Kreisen" (!) nicht wirklich geschätzt.

Wir können unserer Natur nicht entkommen. 

Kulturelle Faktoren wie Erziehung, das Lebensumfeld und die Gewohnheit dürfen selbstverständlich nicht vernachlässigt werden. Doch eine Theorie, die die Geschlechtlichkeit der Menschen in erster Linie als sozial konstruiert sieht, verläßt den Boden seriöser Wissenschaft.

Zitat: 

Prof. Dr. Stefan Hockertz 

- Immunologe, Pharmakologe, Toxikologe / tpi consult AG / Baar / Schweiz: 

"In  dem  Moment,  wo  Politik  Wissenschaft  beeinflusst,

 sind  wir  mit  ethischen  Fragestellungen  völlig  raus". 

Hannah Arendt & Dolf Sternberger 

Das Gender Paradoxon - Gender-Mainstreaming (LINK)

David Page, Bugaboos, British Columbia, Canada, 2005  

 https://wi.mit.edu/people/member/page

Je mehr der Mensch sich selbst vergißt, in der Hingabe an eine Aufgabe oder an einen anderen Menschen, desto mehr wird er seinem eigenen Menschsein gerecht. Menschsein ist nicht zuständlich, sondern gegenständlich orientiert; es ist nicht an den inneren Zuständen interessiert, sondern an Gegenständen draußen in der Welt.

Das hat auch Altmeister Martin Heidegger (1889–1976, Meßkirch, Kreis Sigmaringen) schon gewußt, als er vom in der Welt Sein des Menschen gesprochen hat, und das hatte auch Max Scheler (1874–1928) einbekannt, als er den Menschen als weltoffen bezeichnet hat.

_________________________________________________________________

Die Ideen Platons sind keine Bilder

Nach Platon ist vielmehr unsere reale Welt nur ein Quasi - (Ab-) Bild der Ideen in unvollkommener Konkretion, der an sich idealen Ideen. Deren Wesen könnte man am besten mit »Allgemeinbegriffe» in die heutige Sprache (und in heutiges Verständnis) übersetzt werden.

Konfliktkonstellationen zweier evolvierter Menschentypen

Einleitung:

Wir leben in Deutschland in einer besonders gearteten "repräsentativen Demokratie", die sich, in gewisser Hinsicht, völlig zu Recht "wehrhafte Demokratie" nennt. Das ist eine Regierungs-, Staats- und Lebensform, in der nicht alles und jedes strittig gemacht und zur Debatte gestellt werden "darf". 

Man sollte sich weigern mit Leuten zu reden, die bestreiten, dass Schwarze Menschen sind. Man sollte sich weigern mit Leuten zu reden, für die Juden kein Existenzrecht haben. Mit Holocaust-Leugnern gibt es nichts zu bereden. Diese Leute erfüllen Straftatbestände und gehören vor Gericht, aber nicht in ein Streitgespräch. – Das sind rote Linien innerhalb einer wehrhaften, repräsentativen Demokratie. 

Aus Universitäten hört man, dass Studierende dagegen protestieren, Ansichten hören zu müssen, die sie nicht teilen, weil sie die richtige Antwort schon gefunden zu haben glauben und deshalb eine Entfernung des Dozenten aus dem Lehrbetrieb fordern. Die Professoren Baberowski und Münkler von der Humboldt-Universität Berlin können ein Lied davon singen.

Der Blick auf den Kleinmut unserer "gewählten Politiker", die mit fadenscheinigen Manipulationen der Begegnung mit dem Unangenehmen aus dem Wege gehen. 

Jüngstes Beispiel: 

Als im Sommer 2017, kurz vor der Bundestags-Wahl, absehbar war, dass die neue Partei AfD ins Parlament einziehen und dank des Alters einer ihrer Kandidaten den Alterspräsidenten stellen könnte, änderte man auf Antrag der Regierungsfraktionen die Geschäftsordnung des Bundestages. 

Nun obliegt es nicht mehr dem lebensältesten, sondern dem dienstältesten Parlamentarier, die neue Legislaturperiode zu eröffnen. – Aus Angst davor, die Ansprache eines Abgeordneten aus der AfD anhören zu müssen, veränderte man die angestammte, über hundertjährige Institution des Alterspräsidenten. Das ging sang- und klanglos über die Bühne.

– Solange von solchen Machenschaften kaum Notiz genommen wird, befinden wir uns in einer erbärmlichen Streitkultur, unabhängig davon, dass es keinen Debattenraum mehr gibt.

Ein besseres Miteinander im Gegeneinander

Warum Streit sein muss. – Warum also? In Abwandlung des berühmten Diktums von Heraklit könnte man mit einem Satz darauf antworten: „Der Streit ist der Vater aller Dinge.“ Jedenfalls in der Demokratie, der Selbstherrschaft durch Selbstbeherrschung, des government by discussion and disputation.

Damit der Wert des Streits – des "zivilisierten", "konstruktiven", "verantwortungsvollen" Streits, wie die vielfach wiederholten Qualitäts-Adjektive lauten – erkannt wird, sollte zuvor der "Konflikt" um Ziele, Mittel und Wege als "Lebenselixier" einer Demokratie anerkannt sein.

Daran fehlt es in Deutschland. Diagnosizieren kann man hier innerhalb einer apathischen Bevölkerung eine "Konfliktfaulheit". Diese "Konfliktscheu" ist eindeutig ein "destruktiver Charakterzug" neoliberalistischer Grundzüge. Das Volk in Apathie halten ist ein wesentlicher Bestandteil psychologischer Kriegsführung mittels Soft - Power - Techniken.

Indem ich einem Kommentar auf Facebook (Fakebook) wiederspreche, teile ich dem Kommentierenden mit, dass mich das, was er schreibt, beschäftigt – dass wir vielleicht nicht in einem Boot sitzen, aber doch im selben Wasser treiben. Streit ist einfach nur ein Ausdruck von Beziehung – man kann ihn als einen Akt gegenseitiger Anerkennung verstehen."

– Es ist deshalb schwer zu streiten, weil in jeder Auseinandersetzung nicht nur strittige Sachverhalte im Mittelpunkt stehen, sondern immer auch streitende Personen. Oft werden Differenzen in der Sache mit despektierlichen Angriffen auf die Person verknüpft – und vergiften so den Streit, machen ihn zum "Fight". Wie ein Boxkampf, der nach "Runden" mit Punktebewertung abgehandelt wird.

In öffentlichen Diskussionen hat sich in den letzten Jahren eine entlarvende Redewendung eingebürgert: Man "argumentiert" nicht mehr, um zu "überzeugen", man möchte "Punkte machen". "Lassen Sie mich diesen Punkt noch machen", insistiert der CDU-Generalsekretär, bevor die Moderatorin zum nächsten Podiumsgast übergeht. Die argumentative Auseinandersetzung ist einem Schlagabtausch um Punkte gewichen. Am Ende möchte man als Punktsieger die Talkshow verlassen. Was wäre in dieser Logik die gelungene Überzeugung eines einsichtigen Gegenübers, ein K.O.-Sieg ? (!)

Angst hemmt Streit. Natürlich ist es auch deshalb nicht leicht zu streiten, weil die Angst oft Existenzangst ist, die den Widerspruch hemmt. Die Position von Alphamännern resultiert hier häufig bereits aus der überlegenen Hierarchiestellung innerhalb typischer Männerdomänen. Alphamädchen sind im Feminismus angekommen, weniger in einer männerdominierenden Welt. 

Alphamädchen müssten ansonsten nicht berichten:

"So viele Streits, die ich nie geführt habe, aus Angst vor den möglichen Konsequenzen: 

dem älteren Kollegen nicht gesagt zu haben, er könne sich die "süße Maus" sparen, weil was, wenn er sich weigern würde, künftig mit mir zu arbeiten? 

Dem Chef, der meine Idee als seine verkaufte, nicht mal im Nachhinein gesagt, wie unfair das war, weil was, wenn er mir daraufhin gekündigt hätte? 

Das absurde Honorar nicht verhandelt, weil ich dachte, dann fragen sie mich nie wieder, ob ich etwas für sie schreibe." etc. pp.

Die Strukturelle Streitverhinderung

Die neuen sozialen Medien mit ihrem strukturellen Zwang zur kurzen Mitteilung und direkten Antwort, erleichtern die Polemik und erschweren den Streit. Guter Streit verträgt sich nicht mit Zeitdruck und Kurzfassung. Die Möglichkeit der Selbstbestimmten Veränderung beider Individuen. - Keine Zwangs- & Zweckgemeinschaften - wie vielfach heute konstruiert.

Im Netz gut zu streiten, gehört daher zu den komplizierten Konfliktdisziplinen: 

Alles, was den Wert eines Streites im Alltag und in der direkten Kommunikation ausmacht – das Ziel, der Gegenstand, der Ton, die Fähigkeit zuzuhören und sich und dem anderen Zeit zu geben –, ist … schwer zu verwirklichen, wenn man es auf elektronischem Weg versucht. 

Die Sprache ist auch hier verräterisch: 

Netzkontroversen setzen wir, indem wir sie "Shitstorm" nennen, mit umherfliegenden Fäkalien gleich. (!) Dies kommt der Unfähigkeit eines konstruktiven Diskurses gleich.

Das erste Gebot der Streitkunst lautet:

Den anderen zu Wort kommen lassen, ihm dabei aufmerksam zuhören und vorschnelle Bewertungen unterlassen. – Grundsätze der themenzentrierten Interaktion und des kontrollierten Dialogs, die nicht neu sind.

Die Sprache des produktiven Streits ist die Sprache der konstruktiven Kritik: 

die Sachverhalte klar benennen, ohne die Personen zu beleidigen. So einfach das klingt, so schwierig die "Umsetzung". Menschen, die es aushalten, Widerspruch zu erfahren, ohne sich persönlich attackiert zu fühlen, sind rar – und werden unter Interneteinfluss nicht zahlreicher. 

Menschen, die viel austeilen, Männer wie Frauen, unabhängig ihrer ethnischen Herkunft, können in der Regel nur wenig einstecken. Die Haudraufs werden zu beleidigten Leberwürsten, wenn sie selbst ins Fadenkreuz der Kritik geraten. Eine selbstsuggestive Einredung schafft möglicherweise Abhilfe: 

Kritik einzustecken geht leichter, wenn man sie als besondere Form der Zuwendung versteht. Nun ja, demnach wäre die intensive Zuwendung, die mir der Folterknecht schenkt, fast schon Liebe. Die Sprache, die der Streit braucht, wird zunehmend komplizierter. 

Die Bemühungen um eine geschlechtergerechte und diskriminierungsfreie Sprache machen es oft schwerer zur Sache zu kommen, weil der Streit schon bei "nicht korrekten" Formulierungen anfängt und oft auch hängenbleibt. Hier gilt es semantisch ab- statt aufzurüsten.

Heuristische Grundlagen der Fallanalyse (erweit. Profiling)

https://www.youtube.com/c/UnsterblichePartie/videos

 

 

       

Gut und Böse sind also Produkte unserer Erkenntnis. und nicht Begriffe per se oder gar welt(en) konstituierend. –  (- Erkenntnisvermögen als Produkt Biologischer Evolution) als auch (Konrad Lorenz, Werke: Das sogenannte Böse - Zur Naturgeschichte der Aggression 1963) Entscheidend ist das Bewusstsein, dass Erkenntnisvermögen das Produkt biologischer Evolution ist ! Information (DNA) & Kommunikation.

» Wir wollen durch Erfahrung nicht sowohl klug (für ein andermal) als weise (für immer) werden»! Hier steckt auch das Wesen des Werdens, also die Entstehung, Entwicklung d.h. Verwirklichung von Anlagen und Möglichkeiten und somit die Tatsache, dass alles Seiende sich verändert. (G.F. W. Hegel)  
 

Unsere Erkenntnis ist immer nur eine unserer Erfahrung; Erfahrung aber ist immer persönlich und damit utilitaristisch: Was mir nützt, ist gut, was mir schadet, böse (oder schlecht). Damit nun dem Wildwuchs der Egoismen (Z´erscht kumm i, dann kumm i, und wos daunn kummt, des kummt nie; Helmut Qualtinger „selig“; für nicht Wienerisch Sprechende: „Zuerst komme ich, dann komme ich, und was dann kommt, das kommt nie!“) Einhalt geboten wird, gibt es die Konvention des Rechts als Rechtsprechung, die immer auch Macht ist: „Wer die Macht hat, der hat auch das Recht; wer das Recht hat, hat die Macht.“ 

Deshalb geschasste (nur Deutsche ?) Justizminister können ein Lied davon singen; aber dieser Wahrspruch hat schon seit dem Sophisten Gorgias von Leontinoi unverändert Gültigkeit.

Die absolute Wahrheit und ergo (folglich) auch »absolute Gerechtigkeit»  kann und wird es nie geben, da Wahrheit und Gerechtigkeit nur bedeuten können, daß jemand dies- und nur das! - für gerecht ( = wahr, also wirklich) hält.

Unsere Wahrheit korrespondiert im Falle von unserem Gerechtigkeitsempfinden nur mit unserer Vorstellung von Recht (= allgemeingültig, durch Macht verordnete Wahrheit). Da eine solche Vorstellung allerdings leicht und gerne in die Willkür führt, muß es immer eine oberste Instanz geben, die (uns relativierend) garantiert, daß das Recht allgemeingültig bleibt; durch die Macht des OGH, des Europäischen Gerichtshofes, durch die Einklagbarkeit von Menschenrechten.

Prof. Dr. Rainer Mausfeld (emeritierter Prof. Uni Kiel)

Auch Ideologen (und Wissenschaftler (!) folgen diesem Schema - nur rigider:
   

Ideologie (= Religion) als Wahrheitsverkürzung setzt, bzw. satzt autoritär, was als wahr zu gelten hat und ergo (folglich) Recht ist, und kreiert Fundamentalisten, Idealisten und Orthodoxe; aber auch Nazis und Kommunisten, Juden, Christen und andere Sektierer. Der Unterschied bzw. Übergang zwischen den einzelnen Gruppen bzw. Begriffen ist fließend - was manchem wehtun mag. Sie alle aber erklären unterschiedliche Bilder (= Vorstellungen = interferente Zustände im Gehirn = Interferenzen) zur absoluten » Wahrheit ».

Wahrheitsverschiebungen passieren auch in der Wissenschaft (!) - und zwar beständig. Die wohl tiefgreifendste war jene vom Vorstellbaren zum Unvorstellbaren. Galt das physikalische Weltbild noch bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts als durchaus vorstellbar. (es war ja auch auf Vorstellbarkeit konzipiert: nämlich auf die Mechanik, dem Inbegriff des Vorstellbaren ! ; was ist simpler als ein Hebel)? Im Gegensatz dazu immer weniger vorstellbar wurde die Quantentheorie  (vor der sogar Einstein kapitulierte)

 

Ferner: 

Das System sieht nicht vor, dass die Justiz sich "irrt".

Weiterhin: 

Ein Forensiker sagte einmal: "Wenn auf allen Gräbern der Ermordeten Kerzen stehen würden, dann wäre der "Friedhof hell erleuchtet". Etwa 1200 unentdeckte Tötungsdelikte jährlich, allein in Deutschland. Es wird signifikant zu wenig obduziert.

Da wird definitiv bewusst an der falschen Stelle gespart. "Erfolg", wird in der Öffentlichkeit nur mit "offiziell" abgeschlossen Fällen "gefeiert". ( = Aktenzeichen xy gelöst ) vieles bleibt fortwährend ungelöst. Und wird, wie der Fall "Bögerl" (Heidenheim) ad acta (ad.a.) gelegt. - Wobei: Mord verjährt "nie".

Die systematische und kategorische Verweigerung, die in vielen Prozessen in Erscheinung tritt, generiert Justizopfer, die zu Opfern einer archaischen Strafgerichtsbarkeit werden. Hier realisiert man, dass die Mühlen der Justiz in Wahrheit zerstörerisch sind. In der Mühle geht es nicht um das Verstehen, sondern in der Mühle geht es vielmehr um´s Mahlen...

- und man wird... zerquetscht. Die Richter wissen das ganz genau. Selbst wenn man am Ende freigesprochen oder entlastet wird, den gesellschaftlichen Tod haben sie erreicht.

 

Definition des "Bösen":

Es gibt keine „Raffinesse und Schrecklichkeit des Bösen“ – es sei denn, man verallgemeinert sie zu Begriffen wie „Gott“ für das (religiös umgemünzte „gute“) All-Eine, oder „Teufel“ für „das Böse“, oder „Gevatter Tod“ für das allgemeine Sterben alles Lebendigen (kein Leben ohne Tod! Wäre Christus nicht gestorben, hätte er nicht gelebt!)

– sondern es gibt nur raffinierte und schreckliche Taten (siehe 11. September 2001, der Abriss der Zwillingstürme nach vermeintlichen terroristischen Anschlägen (!) mittels eigens dafür entwickelten unterirdischen thermonuklearen Abrissmechanismen.) Larry Siverstein von Silverstein Properties, erhielt rund 7,2 Milliarden USD. von der Versicherung ... [(sic.!) erat scriptum] ... in der Wirtschaftskriminologie absolut einmalig. Gläubiger war, vorallem die Deutsche Allianz AG.

Silverstein Properties

Und das war der Kreuzestod Jesu (Christi) genauso wie es die Streubombenangriffe auf Misrata waren, die Gaddafi angelastet wurden und die von der CIA & SAS finanzierten Rebellen (= Terroristen) die einen Regimechange einleiten sollten – oder Bushs Angriffskrieg auf den Irak, [George W. Bush und Tony Blair sind Kriegsverbrecher und müssten eigentlich vor ein (UN-) Kriegsverbrechertribunal] oder Obamas Aussetzen der versprochenen Schließung von Guantanamo seinerzeit ... oder die Duldung von Exorzismen durch Papst Benedikt, der als Kardinal Ratzinger Chef der Nachfolgerin der „Heiligen“ Inquisition war. Solches Dulden entbietet gemäß der krausen „Logik“ des greisen Großinquisitors (31.12.2022 verstorben) nicht einmal einer gewissen Stringenz: Wer an das Böse „an sich“ glaubt, der will es auch austreiben.

zur „Maske des Lebens“

Nach Ratzinger (dessen Buch, interessanterweise ein "bestseller") hängt sich also das Böse „die Maske des Lebens“ um. Nach dieser (schlampigen) Diktion bedient sich das Böse (= Satan, der Teufel, Beelzebub, Luzifer (Lichträger) und mit welchen Namen „das Böse“ auch immer personifiziert werden mag ...) „des Lebens“, um „sich“, also „das Böse“, in die Welt zu setzen.

Mit dieser unzulässigen verallgemeinernden Phrase „des Lebens“, hatte der ehemalige Pontifex Maximus natürlich ordentlich danebengegriffen, denn gemeint haben konnte jener mit diesem Allgemeinbegriff „Leben" nur das Leben der Menschen: Nur diese (!) sind – gemäß Genesis 3,5 – in der Lage, zwischen „Gut“ und „Böse“ zu unterscheiden. Das wird zwar schon seit 2000 Jahren von den Christen mehr oder weniger verklausuliert, behauptet und gelehrt:

Deshalb wurde auch » Eva »  zum Sinnbild der » Verführung »  und Adam zum unbedarften, der scheinbar gar nicht wusste, wie ihm geschieht... Deshalb ist ja auch die Frau die Gebärerin „des Teufels“ und „verführt“ den „geistig höherstehenden Mann“, der ja Christus ähnlich ist, während die Frau – als penislos – Jesus nicht ähnlich sei. 

Letzteres  ist  übrigens das nach wie vor amtlich bevorzugte Argument gegen die Priesterweihe von Frauen! Derartige „Logik“ wird aber ohnedies von kaum jemandem mehr ernst genommen: außer von den Gerontokraten im Vatikan und ihrem Statthalter in Wien.

Jesus ist - nur aus diesem Grund natürlich - auch der »Sohn Gottes» : weil er in einer pateranalistischen Kultur als solcher erfunden wurde, in der Frauen und Sklaven nicht einmal eine "Seele" hatten, und weil Söhne in einer solchen Kultur ihrem Vater unbedingt gehorchen. Und weil das ganze Bild des Erlösers - eine umgebungsbedingte Wahrheit ist, deren Gültigkeit sich nur »soweit» erstrecken kann, als sie auch für wahr gehalten wird. Dabei muss »soweit»  keine Entfernungsangabe bedeuten: bekanntlich hält Jesu eigenes Volk ihn nicht für den "Erlöser"!

-Erfunden allerdings wurde Jesus als » wahrer Mensch und » Sohn » Gottes » (im Originaltext » filioque») erst über 300 Jahre nach seinem Tod - im Konzil  von Nicäa (im Mai 325) nämlich: als » Gott » zum Anfassen sozusagen, dem  man -  zu seinen Lebzeiten - hätte begegnen können. Ehrlich zu sagen, daß dieser »Gott»  nur ein Produkt menschlicher Phantasie ist, muß natürlich als schlimmste » Todsünde » zumindest nach Ansicht des Aquinaten und jedes Katholiken gelten. [Thomas v. Aquin(o)] Auch das gern verwendete Argument der Kirche vom »Niedrigen» zum »Höheren» ist dualistisch. »Niedrig»  und »hoch» sind relative Begriffe,  für die wir, evolutionär gesehen, das Absolute sind und es bedarf wirklich keines » orientierenden organisierenden Wirkens » um » Höheres aus » Niedrigem »  zu generieren.  

(Nur ca. 3,5 Mrd. Jahre Biologische Evolution)

Es gibt für die Kirche natürlich auch »innerweltlich»  und »außerweltlich» - die klassische Dualität, mit der jede Religion die eine Welt auseinander reißt. Das mit dem »außerweltlich» erinnert uns nochmals an den päpstlichen Mörder Giordano Brunos, Clemens VIII. Der hatte seinerzeit argumentiert, die Welt könne nicht unendlich und ewig sein, wie Bruno (Dominikaner) behauptete, denn sonst bliebe für Gott kein Platz mehr übrig... Gott braucht also "Platz". Glaubt die Kirche das wirklich ?!

Stand Freuds genialer Entwuf im Zuge einer psychoanalytischen Metapsychologie noch im Zeichen eines gewaltigen Individualisierungsschubes in der patriarchalen Ordnung des ausgehenden 19. Jahrhunderts, so fanden in der Folge mit der Objektbeziehungstheorie und den Narzissmuskonzepten zunehmend Fragen der Identitätsbildung und des Selbstgefühls Eingang in die psychoanalytische Theoriebildung.

Leben muß permanent entstehen - und zwar im gesamten Universum, wo sich Flüssigkeiten realisieren und hat auch mit Zufall nichts gemeinsam. Denn Zufall ist ja nur eine Metapher für: » Ich kann keine kausale Verknüpfung erkennen» und hängt damit von zwei Prämissen ab: vom Glauben an die unbedingte Gültigkeit der Kausalität und von der Erkenntnisfähigkeit des Urteilenden.

Zufall ist also nie etwas an sich seiendes, etwas das es außerhalb menschlichen Denkens bzw. Begreifens gäbe, sondern nur Ausdruck der Beschränktheit menschlicher Erkenntnisfähigkeit.

Das 3. Axiom der zweiwertigen Logik, auch » Tertium non datur » auf welchem auch die Mathematik aufbaut. (Unendlichkeiten gibt es zwar im formal Abstrakten der Mathematik, ( z. B. Singularität ), nicht jedoch im inhaltlich konkreten der Physik. Wann immer in der Physik Unendlichkeiten auftreten, muß die Gleichung verändert oder sinnvoll (mit einem endlichen Ergebnis) interpretiert werden. An dieser simplen Forderung scheitert so manche Theorie, weil in ihren Grundgleichungen Lösungen mit dem Wert unendlich auftraten, für die man keine realen Ensprechungen finden konnte bzw. kann) ; abgesehen davon gibt es natürlich auch viele andere  » Erklärungsmuster » !